Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-20145/18

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-40793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр": Азол Ю.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2018 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу N А60-40793/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1069674052887, ИНН 6674180181), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (ОГРН 1086659016047, ИНН 6659180564)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1069674052887, ИНН 6674180181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559)

третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - истец, общество "Икарлизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество "Дорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (далее - общество "УМПЦ") о взыскании 750 681 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск общества "Дорстрой" к обществу "Икарлизинг" о признании незаконным списания денежных сумм со счета общества "Дорстрой" по инкассовым поручениям в размере 267 362 руб. 11 коп., о взыскании с неосновательного обогащения в размере 267 362 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 774 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (статья 51 АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) исковые требования общества "Икарлизинг" удовлетворены частично. С общества "Дорстрой", общества "УМПЦ" в пользу общества "Икарлизинг" солидарно взыскано 419 512 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Дорстрой" отказано. С общества "Икарлизинг" в пользу общества "Дорстрой" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 11 521 руб. 23 коп.

Решение суда от 14.11.2018 обжаловано обществом "УМПЦ" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "УМПЦ" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в пункте 2 соглашения размер фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга и подлежащих возмещению лизингополучателем, определен исходя из суммы 1 903 634 руб. 70 коп., перечисленной обществу "Дорстрой". В размер фактических затрат 430 383 руб. 14 коп. вошли проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства открытия ссудного счета для договора внутреннего лизинга N ЛД-66-0565/17 от 22.07.2017, а также получения транша по кредитному договору. В связи с чем, общество "УМПЦ" полагает, что из заявленной истцом суммы убытков подлежат исключению 190 509 руб. 17 коп. - проценты за период с 04.12.2017 по 04.06.2018. Общество "УМПЦ" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в размере 229 003 руб. 19 коп., а также взыскать с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Общество "Икарлизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что располагает всеми документами, свидетельствующими о понесенных расходах на оплату процентов за пользование заемными средствами, предоставленными для финансирования договора лизинга. Также указывает, что заявленные обществом "УМПЦ" судебные расходы являются завышенными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу N А60-40793/2018 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, общества "УМПЦ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-40793/2018, приостановлено до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции по делу NА60-40793/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявление общества "УМПЦ" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Икарлизинг" в пользу общества "УМПЦ" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 22 840 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, общества "УМПЦ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-40793/2018, возобновлено.

Представитель общества "УМПЦ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку эти доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2017 между обществом "Икарлизинг" (лизингодатель) и обществом "Дорстрой" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-б6-0565/17, согласно которому общество "Икарлизинг" приобрело у общества "УМПЦ" по договору купли-продажи N КП-б6-0565/17 от 22.07.2017 и передал обществу "Дорстрой" предмет лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательство по договору лизинга между обществом "Икарлизинг", обществом "УМПЦ" и обществом "Дорстрой" заключен договор поручительства N ПЮ-66-0565/17 от 22.07.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства общество "УМПЦ" обязуется отвечать перед обществом "Икарлизинг" полностью за исполнение обществом "Дорстрой" обязательств, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение срока, указанного в таком требовании.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства общество "Дорстрой" и общество "УМПЦ" несут солидарную ответственность перед обществом "Икарлизинг".

В соответствии с соглашением от 26.03.2018 договор купли-продажи N КП-66-0565/17 расторгнут.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи ООО "УМПЦ" обязалось в течение 2 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении вернуть денежные средства в размере 5 400 000 руб. на расчетный счет общества "Икарлизинг".

ООО "УМПЦ" возвратило обществу "Икарлизинг" 3 000 000 руб.

Предусмотренное пунктом 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи обязательство по возврату 2 400 000 руб. общество "УМПЦ" не исполнено.

Претензия от 11.05.2018 оставлена обществом "УМПЦ" без удовлетворения.

Также 26.03.2018 между обществом "Икарлизинг" и обществом "Дорстрой" заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

Согласно пунктам 3 - 5 соглашения о расторжении договора лизинга стороны определили размер фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора, и подлежащих возмещению лизингополучателем, согласно пункту 8.7 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N ГС-00130 от 22.07.2017 к договору в сумме 430 383 руб. 14 коп. В случае, если возврат денежных средств продавцом покупателю согласно пункту 3 соглашения о расторжении от 26.03.2018 договора купли-продажи N КП-66-0565/17 от 22.07.2017 будет осуществлен с нарушением установленных сроков, размер фактических затрат, понесенных Лизингодателем и указанных в пункте 3 настоящего соглашения и сумма денежных средств подлежащих возврату лизингодателем лизингополучателю, указанная в пункте 4 настоящего соглашения подлежит пересчету лизингодателем в одностороннем порядке.

Претензия от 13.06.2018 оставлена ответчиками без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что общество "Икарлизинг" отнесло к расходам по договору лизинга: проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору в размере 190 509 руб. 17 коп.; оплату по договору купли-продажи в размере 5 400 000 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость по ставке 18%, оплаченный с поступивших лизинговых платежей в размере 290 890 руб. 98 коп.

В период действия договора лизинга общество "Дорстрой" перечислило обществу "Икарлизинг" лизинговые платежи в размере 1 903 634 руб. 70 коп.

Общество "УМПЦ" произвело частичный возврат оплаты по договору купли-продажи в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, денежные средства в размере 267 362 руб. 11 коп. списаны со счета общества "Дорстрой" в счет лизинговых платежей после расторжения договора лизинга.

Поскольку общество "Дорстрой" заявило встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения 267 362 руб. 11 коп., по мнению общества "Икарлизинг" с ответчиков подлежит взысканию солидарно 977 765 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается расторжение договора финансовой аренды (лизинга) N ЛД-б6-0565/17 от 22.07.2017 по соглашению сторон в связи с неисполнением продавцом, выбранным лизингополучателем, обязательств по поставке предмета лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/2014, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17). В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что норма пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Судом установлено, что при подписании 26.03.2018 соглашения о расторжении договора лизинга стороны исходили из фактических затрат понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга в размере 430 383 руб. 14 коп. (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора лизинга при условии своевременного возврата денежных средств продавцом покупателю согласно пункту 3 соглашения от 26.03.2018 о расторжении договора купли-продажи N КП-66-0565/17 от 22.07.2017, лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется вернуть лизингополучателю денежные средства в размере 1 473 251 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора лизинга стороны согласовали условие о том, что в случае если возврат денежных средств продавцом согласно пункту 3 соглашения от 26.03.2018 о расторжении договора купли-продажи N КП-66-0565/17 от 22.07.2017 будет осуществлен с нарушением установленных сроков, размер фактических затрат понесенных лизингодателем и указанных в пункте 3 соглашения и сумма средств подлежащая возврату лизингополучателю, указанная в пункте 4 соглашения подлежит перерасчету лизингодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 6 соглашения от 26.03.2018 о расторжении договора лизинга стороны предусмотрели, что поскольку продавец был выбран лизингополучателем, последний принимает на себя все риски неисполнения и ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по соглашению о расторжении от 26.03.2018 договора купли-продажи N КП-66-0565/17 от 22.07.2017, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все возможные затраты и убытки, связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением продавцом соглашения о расторжении от 26.03.2018 договора купли-продажи N КП-66-0565/17 от 22.07.2017.

Поскольку, общество "УМПЦ" не исполнило обязательство по возврату обществу "Икарлизинг" 2 400 000 руб., истец произвел перерасчет размера убытков по методике соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга, изложенной в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из необходимости соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в названном Постановлении правилам.

Так пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении продавцом обязательств по поставке предмета лизинга, отсутствие доказательств возврата продавцом уплаченных истцом по данному договору денежных средств в полном объеме, что повлекло расторжение договора лизинга, наличие обязательств общества "Дорстрой", который в силу условий договора лизинга несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного требования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету все денежные средства, поступившие от общества "Дорстрой", в том числе 267 362 руб. 11 коп. При этом судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт списания со счета общества "Дорстрой" денежных средств после расторжения договора лизинга не имеет правового значения, поскольку в силу пунктов 5, 6 соглашения от 26.03.2018 о расторжении договора лизинга общество "Дорстрой" приняло на себя обязательство возместить лизингодателю все возможные затраты и убытки, связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением продавцом соглашению о расторжении от 26.03.2018 договора купли-продажи N КП-66-0565/17 от 22.07.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано неправомерным отнесение истцом к затратам по договору лизинга уплаченного им налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 290 890 руб. 98 коп. исчисленного с поступивших лизинговых платежей, поскольку истец в данном случае исполнял возложенную на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогоплательщика в связи с наличием у него объекта налогообложения возникшего в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества "Икарлизинг" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 419 512 руб. 36 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества "УМПЦ" о необходимости исключения из заявленной истцом суммы процентов за период с 04.12.2017 по 04.06.2018 в размере 190 509 руб. 17 коп.

В связи с указанными в апелляционной жалобе доводами обществом "Икарлизинг" в подтверждение понесенных расходов на оплату процентов за пользование заемными средствами, предоставленными для финансирования договора лизинга, представлены заявление на предоставление банковского транша, а также банковский ордер N 4589913 от 16.11.2017 о перечислении банком транша в размере 4 050 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "УМПЦ" в суде первой инстанции доводов об отсутствии доказательств открытия ссудного счета для договора внутреннего лизинга N ЛД-66-0565/17 от 22.07.2017 не заявляло.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Дорстрой" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 267 362 руб. 11 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 267 362 руб. 11 коп. получены обществом "Икарлизинг" в соответствии с условиями соглашения от 26.03.2018 о расторжении договора лизинга.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Рассмотрев заявление общества "УМПЦ" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя жалобы о проведении зачета встречных требований судом апелляционной инстанции отклоняется. Законность принятого судом первой инстанции дополнительного решения не является предметом рассмотрения по настоящей апелляционной жалобе. Кроме того, зачет однородных требований может быть произведен при исполнении судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.11.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-40793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов