Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 04АП-1718/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2019 г. N Ф02-3052/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

08 мая 2019 г.

Дело N А10-6864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года по делу N А10-6864/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА БОГРАДА, 144А) к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650, место нахождения: 670000, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БОРСОЕВА, ДОМ 7А, ОФИС 300/1) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" с назначением арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления",

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильинова Е.Г., представителя по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: Шагдурова А.Ч., представителя по доверенности от 10.12.2018,

Дорошкевич С.А., представителя по доверенности от 10.12.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (далее по тексту - ответчик, ООО "Нетрон") с назначением арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на наличие задолженности, а так же бездействие учредителя Общества по его ликвидации, что является основанием для ликвидации юридического лица на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 61 и пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, 07 июня 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ООО "Нетрон" находится в стадии ликвидации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия директора ООО "Нетрон" прекращены, в качестве ликвидатора назначен единственный участник (учредитель) общества - Иванова Светлана Викторовна.

27 июня 2018 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО "Нетрон" принято решение от 29.05.2018 N 4 о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

ПАО "МРСК Сибири", как кредитор, заявило свои требования к должнику в сумме 375 931 235 рублей 48 копеек для включения в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Нетрон", указав, что указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии. Двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов истёк 27.08.2018.

Согласно решению от 29.05.2018 N 4 о ликвидации ООО "Нетрон" срок ликвидации общества установлен 4 месяца, то есть процедура ликвидации ответчика должна быть окончена не позднее 29 сентября 2018 года.

Ссылаясь на то, что к указанной дате ООО "Нетрон" не ликвидировано, кредиторские требования ПАО "МРСК Сибири" в добровольном порядке не удовлетворены ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с заявлением о ликвидации Общества "Нетрон".

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что истец не является лицом, по иску которого юридическое лицо может быть ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица регламентируется статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является лицом, по иску которого юридическое лицо может быть ликвидировано.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правильность данного правового подхода подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС17-4392 от 11 мая 2017 года по делу А60-33819/2016, из которого следует, что кредитор юридического лица не относится к лицам, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять в суд требование о ликвидации юридического лица.

Повторные доводы о применении подпункта 6 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с отсылкой на пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Например, такой случай предусмотрен Федеральным Законом "О ломбардах" в силу которого, Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случае неоднократного нарушения ломбардом законов, других нормативных актов.

Между тем, истец не ссылается на норму какого-либо федерального закона, согласно которой кредиторы вправе требовать проведения ликвидации должника в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой нормы права в российском законодательстве не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на норму закона, которая, по мнению истца, позволяет предъявлять иск о ликвидации ответчика в качестве заинтересованного лица, является ошибочной и не основана на правильном толковании данной нормы права.

Согласно пункту 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 61, пунктов 1,2,3 статьи 62, пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, интерес и право на обращение с подобным требованием в суд должны быть прямо предусмотрены законом, заинтересованными лицами в обращении с требованием о ликвидации юридического лица в силу закона признаются учредители (участники) юридического лица, органы местного управления, государственные органы и иные лица, прямо указанные в законе (в число которых кредитор, являющийся коммерческой организацией не входит); во-вторых, право на обращение у перечисленных выше лиц, в качестве заинтересованных, возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации.

Как установлено выше, кредиторы юридического лица в число уполномоченных лиц на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица не входят.

Кроме того, подобное право возникает у заинтересованного лица в конкретном случае - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации.

Таким образом, в данной ситуации предполагаемые истцом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ликвидационной комиссией, ликвидатором в процессе ликвидации юридического лица, как повод и основание для обращения заинтересованного лица с требованием о ликвидации юридического лица с назначением арбитражного управляющего, в предмет правового регулирования пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит.

При таком положении, доводы истца о не совершении ликвидатором определенных действий, в качестве оснований для ликвидации юридического лица, правового значения не имеют как противоречащие положениям пункта 3 статьи 61, пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при наличии решения суда о возложении обязанности на учредителей (участников) совершить действия по осуществлению ликвидации юридического лица. При этом решение суда о ликвидации юридического лица может быть принято только по иску лиц, указанных в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых кредитор, являющийся коммерческой организацией, не входит.

Более того, как верно обратил внимание сторон суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о признании ООО "Нетрон" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года по делу N А10-6864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко