Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-5599/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-42039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна-8"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-42039/2018 (судья Бондаренко И.Н.)

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна-8" (ОГРН 1062301014270/ИНН 2301059428),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна-8" (далее - ООО "СПМК-8", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2018 N 02-552-Ю-99-ФН.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна-8" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2018 N 02-552-Ю-99-ФН, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПМК-8" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку именно застройщиком Карагезовой С.П. были нарушены требования предписания, однако суд отказал обществу в ее привлечении в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Гостиничный комплекс", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 171а, было выявлено, что ООО "СПМК-8" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, которые выразились в следующем.

Проектной документацией Раздел 3 "Архитектурные решения" 48.49-14-АР, лист N 5 "План типового этажа" в условных обозначениях наружных стен указано: Стена из керамзитобетонных блоков (200 мм) с утеплителем Rockwool Фасад Баттс (100 мм) и с облицовкой вентилируемым фасадом.

Фактически отделка фасада выполнена декоративной штукатуркой с покраской. (Фото 0-1).

Требования РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" п. 8.3. Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись.

Фактически записи в общем журнале работ не отражают описание работ с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись.

Требования РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" п. 8 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф.

Фактически Разделы 5, 6 общего журнала работ заполнены не в полном объеме.

ООО "СПМК-8" в установленном порядке 27 июня 2018 года выдано предписание N 02-552-Ю-30-ФН об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений в 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания. Предписание получено в тот же день представителем по доверенности ООО "СПМК-8" Алексеевым Б.П.

На основании приказа от 25.07.2018 N 02-611 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 171а. Копию приказа 25.07.2018 получил представитель по доверенности ООО "СПМК-8" Алексеев Б.П.

В результате указанной проверки консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью Фроловым Д.Н. установлено, что ООО "СПМК-8" требования предписания от 27.06.2018 N 02-552-Ю-30-ФН фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

17.09.2018 административным органом был составлен акт проверки N 02-552-Ю-278-ФН, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом в отношении общества 24.09.2018, в присутствии представителя общества по доверенности Алексеева Б.П., составлен протокол об административном правонарушении N 02-552-Ю-99-ФН.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 АПК РФ департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу требований части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 27.06.2018 N 02-552-Ю-30-ФН послужило нарушение обществом на объекте строительства требований нормативных документов в области строительства.

Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания общество в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок. Сам факт получения предписания обществом также не оспаривается.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания департамента. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку общество обязано было заблаговременно уведомить об этом департамент, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права.

В данном случае сроком устранения нарушений, перечисленных в предписании от 27.06.2018 N 02-552-Ю-30-ФН, является 28.07.2018 (30 календарных дней со дня вручения указанного предписания).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на устранение нарушений, указанных в предписании от 27.06.2018 N 02-552-Ю-30-ФН.

В обоснование заявленных доводов общество представило извещение N 6 от 04.09.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, направленное в адрес департамента, из которого следовало, что нарушения, перечисленные в предписании от 27.06.2018 N 02-552-Ю-30-ФН, устранены 04.09.2018, то есть за пределами срока, установленного предписанием (27.07.2018). При этом в извещении общество ошибочно указывает, что дата устранения нарушений в соответствии с предписанием - 17.09.2018.

Устранение нарушений за пределами срока, установленного предписанием, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 27.06.2018 N 02-552-Ю-30-ФН подтверждается материалами дела.

Представленное в материалы дела письмо исх. N 93 от 27.09.2018, согласно которому общество при проведении проверки указанного строительного объекта просит департамент руководствоваться дополнительным соглашением N 3 от 15.05.2017 к договору генерального подряда N 4 от 01.04.2017, согласно которому на заказчика (Карагезову С.П.) возлагаются обязанности по корректировке проектной документации и экспертизе, разработка и исполнение проекта производства работ (ППР) и т.д., обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку указанный документ был предоставлен значительно позже проведения проверочных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении.

Судом также правомерно не принят во внимание довод общества о том, что в связи с принятым Главой муниципального образования город-курорт Анапа постановлением N 885 от 14.05.2018 о временном приостановлении строительно-монтажных работ, работ по разрытию территорий общего пользования в период с 15.05.2018 до 15.09.2018 работы обществом фактически не осуществлялись. Обществом также было представлено дополнительное соглашение N 2/18 от 20.05.2018 к договору генерального подряда о прекращении строительно-монтажных работ. Данные документы не представлялись в ходе проверочных мероприятий, не указаны в возражениях на протокол об административном правонарушении. Документально не подтвержден ни факт приостановления работ ООО "СПМК-8", ни факт осуществления соответствующих работ на объекте иными лицами.

В материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении работ обществом на проверяемом объекте в указанный период, в том числе извещением N 6 от 04.09.2018 общество сообщило о выполненных им, а не кем-либо иным, работах. Факт приостановления работ во исполнение постановления N 885 от 14.05.2018 Главы муниципального образования город-курорт Анапа также опровергается указанным извещением.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гр РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В данном случае ООО "СПМК-8" является подрядчиком, т.е. лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом соответствующих пунктов предписания от 27.06.2018 N 02-552-Ю-30-ФН, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства общество не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом повторности деяния и соразмерен характеру совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, совершенное обществом правонарушение связано с нарушением проектной документации и установленных строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья как работников общества, так и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-42039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева