Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-25430/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-22061/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Марковой Т.Т., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕВАДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 о передаче по подсудности дела N А40-22061/2019, принятое судьей Кукиной С.М. (130-180)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "РЕВАДА"

к заинтересованным лицам: 1. Смоленской таможне; 2. Центральному таможенному управлению

о признании незаконным и отмене решения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕВАДА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Смоленской таможне, Центральному таможенному управлению о признании незаконным и отмене решения Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни от 24.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в ДТ N 10113110/070618/0077767 и решения Центрального таможенного управления от 07.12.2018 за N 83-13/24743 по жалобе общества на решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года заявление принято к производству.

В судебном заседании 04.04.2019 судом объявлена резолютивная часть вынесенного определения о передаче дела N А40-22061/2019 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, оставив дело на рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание по делу проведено судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 39 АПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда от 05 апреля 2019 года без изменения исходя из следующего.

Применительно к ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как верно установлено судом первой инстанции, по существу требования заявлены именно к Смоленской таможне. При этом привлечением в качестве второго ответчика Центрального таможенного управления создается искусственная ситуация, когда заявление общества об оспаривании решения Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни от 24.07.2018 может быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые обществом действия основаны именно на решении Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни от 24.07.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что требование общества об оспаривании решения Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни от 24.07.2018 в целях эффективного правосудия должно рассматриваться в Арбитражном суде Смоленской области по месту нахождения данного управления.

Заявленные требования к Центральному таможенному управлению являются самостоятельными, вторичными и не связаны с требованиями к Смоленской таможне по основаниям возникновения и доказательствам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 о направлении дела N А40-11438/2018 по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова И.А. Чеботарева