Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-4355/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49758/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

7 мая 2019 г.

Дело N А55-25238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Наумова Т.В., доверенность от 02.07.2018;

от ответчика - представитель Зяблов И.А., доверенность от 11.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройЭлектро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу N А55-25238/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинби" (ИНН 6312083074, ОГРН 1086312004481) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройЭлектро" (ИНН 6313534499, ОГРН 1096313000145) о взыскании 2 083 140,05 руб.,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинби" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройЭлектро" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 083 140 руб. 05 коп., в том числе: 2 064 516 руб. 13 коп. основного долга по договору N К-1 от 25.04.2018, 18 623 руб. 92 коп. договорной неустойки (пени) за период с 07.06.2018 по 21.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-Инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "МОИЭК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 по делу N А55-25238/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью факта оказания услуг; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2019 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между сторонами заключен договор N К-1 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории стадиона "Самара Арена" от 25.04.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнителя обязуется оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории стадиона "Самара Арена", а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и предусмотренные договором сроки.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктами 2 и 3 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждый отчетный период в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг на основании представленных исполнителем счета, счет-фактуры (при наличии).

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты установлены в Приложении N 4 к договору, в соответствии с которым, в период с даты заключения договора (25.04.2018) и по 30.04.2018 стоимость составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается, в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 - 3 000 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что условия договора исполнялись им надлежащим образом, однако, 11.05.2018 не все сотрудники истца были допущены на стадион "Самара Арена" для оказания услуг.

Истец письмом N 346 от 11.05.2018 уведомил об указанных обстоятельствах ответчика.

14.05.2018 письмом исх. N 355 истцом повторно был направлен запрос о дальнейших действиях в рамках заключенного договора в связи с не допуском сотрудников на стадион; в этот же день истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения был направлен комплект документов по оказанным услугам в период с 25 апреля по 30 апреля 2018 года, а именно: акт об оказании услуг N 1 от 30.04.2018 (оригинал) - 2 экземпляра; счет на оплату N КБ-166 от 30.04.2018 (оригинал) - 1 экземпляр; отчеты о рабочих сменах с 25 по 30 апреля 2018 года (оригиналы) - по 1 экземпляру за каждый день работы; расписание выхода персонала с 25 по 30 апреля 2018 года (оригиналы) - по 1 экземпляру за каждый день работы; заполненная аккредитационная форма по сотрудникам (резерв персонала 15%); заполненная аккредитационная форма по транспортным средствам; штатное расписание.

Ответчик в письме исх. N 59 от 15.05.2018 сообщил об аннулировании пропусков для входа на стадион "Самара Арена" дирекцией стадиона, что работы по договору приостанавливаются на неопределенный срок.

16.05.2018 истцом письмом исх. N 369 заявил о расторжении договора с 01.06.2018.

Ценным письмом с описью вложения от 17.05.2018 в адрес ответчика была направлена справка о материалах, поставленных на объект на дату 10.05.2018.

Указанный перечень документации является исчерпывающим в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора.

При этом, как указал истец, ответчик, не предъявляя претензий к качеству оказанных услуг, письмом N 114 от 31.05.2018 отказался от подписания акта, ссылаясь на не предоставление документов, позволяющих оценить качество и количество оказанных услуг.

Заказным письмом с описью вложения от 14.05.2018 истцом в адрес ответчика был направлен комплект документов по оказанным услугам в период с 01 мая по 14 мая 2018 года, а именно: акт об оказании услуг N 2; отчет о рабочих сменах в период с 01 по 13 мая 2018 года; расписание выхода персонала в период с 01 мая по 13 мая 2018 года; счет на оплату.

В ответ на которое, истцом было получено письмо заказчика исх. N 151 от 03.07.2018, в котором отказ от приемки услуг за май 2018 года обусловлен тем, что нарушены сроки для составления промежуточных отчетов в порядке пункта 6.3.1. договора и Приложения N 4 к договору.

Как указал истец, оказание услуг с 13 мая было приостановлено по причине отзыва пропусков для сотрудников исполнителя. С 12 мая 2018 года пропуска для входа на стадион сотрудникам истца аннулированы дирекцией стадиона, что не позволяло с указанной даты оказывать услуги, и, учитывая, что письмом N 59 от 15.05.2018 ответчик заявил о приостановлении оказания услуг на неопределенный срок, в связи с чем, по мнению истца, предъявление оказанных услуг в период с 01 мая 2018 года по 11 мая 2018 года по акту N 2 от 11 мая 2018 года не является нарушением условий договора.

В адрес ответчика 09.07.2018 был направлен полный пакет документов по оказанным услугам по договору за период с 25 по 30 апреля 2018 года и с 01 по 31 мая 2013 года. ответчику также был направлен акт сверки за период с 25.04.2018 по 11.05.2018.

Ответчик в письме от 09.08.2018 N 174 вновь заявил о невозможности подписания представленных документов, сославшись на то, что документы за апрель представлены в виде заверенных копий и у ответчика имеются сомнения в подлинности оттиска печати истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требований необоснованными.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности установления объема и стоимости оказанных услуг, отклонены судом обоснованно, поскольку стоимость услуг является фиксированной, установлена в Приложении N 4 к договору.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случаях, когда услуги оказаны исполнителем с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат оказанных услуг, или с иными недостатками, препятствующими использованию результата оказания услуг по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, в порядке, установленном договором, или потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной цены договора.

Согласно пункту 7.8 договора в случае принятия заказчиком решения потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, выявленных при приемке результатов оказания услуг, он составляет акт обнаруженных недостатков с указанием перечня недостатков и (или) необходимых доработок и сроков их устранения исполнителем. Акт обнаруженных недостатков должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями обеих сторон.

Заявляя о несоответствии объема и качества оказанных услуг, ответчик представил претензии третьих лиц в его адрес.

При этом доказательств направления вышеуказанных претензионных писем третьих лиц истцу в материалы дела не представлены. Ответчик четырежды отказывался от подписания актов оказанных услуг, направлял возражения, однако ни в одном из писем не ссылался на претензии заказчиков.

Ссылки ответчика на несоответствие формы представленных истцом документов условиям договора, проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку их форма в договоре не согласована, в связи с чем, истцом были разработаны формы документов по своему усмотрению.

Доказательств того, что в отчетах истца указана недостоверная информация, не предоставлено.

Доводы ответчика относительно того, что отчетные документы истца, направленные заказным письмом с описью вложения 14.05.2018, были переправлены ООО "МОИЭК" (заказчику ООО "МОИТЕК") и не были им приняты, а послужили основанием для расторжения договора, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что ответчиком с его заказчиками были подписаны дополнительные соглашения, снижающие стоимость уборки, не могут иметь отношения к обязанности по оплате услуг истца.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права истцу в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал.

Доводы ответчика о наличии обширных замечаний по уборке, как с его стороны основного заказчика, так и со стороны контролирующих органов, так же не могут быть приняты судом в качестве основания для полного или частичного отказа в иске, поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанные замечания были вызваны ненадлежащим оказанием услуг со стороны именно истца.

Как видно из содержания письма, направленного в адрес истца Менеджером по организации уборки и обращение с отходами Оргкомитета Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России Ивановым Романом, что 25 апреля 2018 года на стадион Самара Арена зашли 2 клининговые компании - ООО "Клинби" и ООО "Новая Волна".

ООО "Новая Волна" появилась на стадионе в день матча, но с уборкой не справилась, больше не появлялась на стадионе. С 29.04 по 05.05 появилась еще третья компания ООО "Экосфера", которая опоздала на смену на 5 часов, после матча, не закончив уборку, покинула объект. ООО "Клинби" завезла на стадион оборудование и расходные материалы и занималась уборкой в условиях строительства. При этом домывала за нанятыми третьими лицами их территорию.

С учетом изложено, суд пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств оказания истцом услуг с ненадлежащим качеством или не в полном объеме за заявленный период ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, как и актов обнаруженных недостатков, подлежащих составлению по условиям договора, а также доказательств направления истцу приглашений для составления таких актов.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт оказания истцом услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу N А55-25238/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов