Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 18АП-4703/19

г. Челябинск

07 мая 2019 г.

Дело N А07-5158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-5158/2018 (судья Искандаров У.С.).

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ирина Юрьевна (далее - ИП Кудрявцева И.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Веденьковой Л.Ф. (далее - СПИ Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Веденькова Л.Ф.) о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении в адрес взыскателя - ИП Кудрявцевой И.Ю. нечитаемых копий документов в количестве 8 штук по исполнительному производству N 188688/17/02024-ИП от 13.11.2017, обязании направить в адрес ИП Кудрявцевой И.Ю. читаемые копии документов в количестве 8 штук по исполнительному производству N 188688/17/02024-ИП от 13.11.2017, затребовать подлинные документы, копии которых были направлены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) требования ИП Кудрявцевой И.Ю. удовлетворены частично: действия СПИ Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Веденьковой Л.Ф., выразившиеся в направлении в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны нечитаемых копий документов в количестве восьми штук по исполнительному производству N 188688/17/02024-ИП от 13.11.2017 признаны незаконными. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-5158/2018 оставлено без изменения.

ИП Кудрявцева И.Ю. 23.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - Управление, УФССП по РБ) судебных расходов в размере 231 428,46 рублей, с учетом уточненного заявления от 13.02.2019, принятого судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 заявление частично удовлетворено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ИП Кудрявцевой И.Ю. взысканы судебные расходы в размере 37 726, 88 руб.

ИП Кудрявцева И.Ю. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Также судом необоснованно отказано во взыскании транспортных и почтовых расходов.

Суд, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 726,88 рублей в отсутствие правовых оснований и разумности полностью отказал во взыскании с Управления документально подтверждённых и не опровергнутых Управлением транспортных расходов в размере 22 500 рублей и почтовых расходов в размере 528,46 рублей.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований неподтвержденные. Произвольное уменьшение судебных расходов подлежащих к взысканию недопустимо.

До начала судебного заседания от СПИ Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Веденьковой Л.Ф. и УФССП по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП Кудрявцева И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к СПИ Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Веденьковой Л.Ф. о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении в адрес взыскателя - ИП Кудрявцевой И.Ю. нечитаемых копий документов в количестве 8 штук по исполнительному производству N 188688/17/02024-ИП от 13.11.2017, обязании направить в адрес ИП Кудрявцевой И.Ю. читаемые копии документов в количестве 8 штук по исполнительному производству N 188688/17/02024-ИП от 13.11.2017, затребовать подлинные документы, копии которых были направлены.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Управления, составляет 231 428,46 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Управления на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 37 726,88 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, 20.02.2018 между ИП Кудрявцевой И.Ю. (Доверитель) и адвокатом Кудрявцев Василий Георгиевич (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 20.02.2018 Доверитель поручает, а Адвокат принимает обязательство подготовить в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об обжаловании действий СПИ Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Веденьковой Л.Ф., выразившегося в направлении в адрес доверителя нечитаемых копий постановлений в количестве 8 штук, вынесенных в рамках исполнительного производства N 188688/17/02024-ИП от 13.11.2017.

Согласно пункту 2 данного Соглашения адвокат:

- даёт консультации по правовым вопросам;

- составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

- формирует пакеты документов (исков, жалоб) и направляет их сторожам по делу и в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ФГУП "Почта России";

- участвует в качестве представителя в арбитражном суде;

- оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен (Приложение N 1 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, а также возместить понесенные расходы, связанные с выполнением поручения, в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи - приемки оказанные услуг.

Также 06.03.2018 ИП Кудрявцева И.Ю. (Доверитель) и гражданин Российской Федерации Гайсин Фанур Дарисович (юрист) заключили Соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 06.03.2018 Доверитель поручает, а юрист принимает обязательство представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебном разбирательстве по делу N А07-5158/2018.

Согласно пункту 2. Соглашения от 06.03.2018 юрист:

- даёт консультации по правовым вопросам;

- составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

- участвует в качестве представителя в арбитражном суде;

- оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Пунктом 3 Соглашения от 06.03.2018 установлено, что Доверитель обязуется уплатить юристу вознаграждение за фактически оказанные услуги.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: акт N 1 от 22.01.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2019 N 1 на сумму 94 200 руб. и N 3 на сумму 15 000 руб.; акт N 5 от 13.02.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 13.02.2019 на сумму 33 000 руб.; акт от 21.01.2019; договор аренды транспортного средства с экипажем от 13.02.2019; расписки Гайсина Ф. Д. от 21.01.2019, 13.02.2019, 28.02.2018, 27.03.2018 о получении им от ИП Кудрявцевой И. Ю. денежных средств в общей сумме 88 700 руб.; почтовые квитанции на сумму 528,46 руб.

Таким образом, ИП Кудрявцева понесло судебные расходы в связи с рассмотрением дела N А07-5158/2018 на общую сумму 231 428,46 руб.

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению в общей сумме до 37 726,88 руб.

Соглашаясь с выводом суда о размере взыскиваемой суммы судебных расходов, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом количества проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участия не принимали), отсутствия совершения трудоемких процессуальных действий (представителями подготовлено заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при этом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, представители заявителя с материалами дела не знакомились, ходатайств не заявляли), отсутствия необходимости привлечения специалистов, сумма (37 726,88 руб.) разумна и обоснована.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 37 726, 88 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что транспортные и почтовые расходы включены в размер взысканной общей суммы судебных расходов.

То, что судом первой инстанции не расписаны суммы судебных расходов, а указана общая сумма, подлежащая взысканию, не привело к принятию не правильного решения.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 13.02.2019 (т.1 л.д.127), согласно которому в аренду представлено транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак Н999КЕ 116RUS.

Однако, заявителем не представлено в материалы дела доказательств использования указанного транспортного средства для поездок в судебные заседания в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-5158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин