|
07 мая 2019 г.
|
Дело N А55-3296/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по жалобе конкурсного управляющего должника Енькова Андрея Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны в рамках дела N А55-3296/2014 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681,
с участием:
от конкурсного управляющего ИП Артемьева М.Ю. - Копус И. О., по доверенности от 05.10.2018,
от арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - Саведеркина Е.М., по доверенности от 30.01.2019,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 заявление Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 Индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гасанову Наталью Владимировну.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича утвержден Еньков Андрей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Конкурсный управляющий должника Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на арбитражного управляющего Гасанову Н.В., в которой просил:
признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Н. В. по расторжению договора аренды от 07.04.2015 и возврату автомобилей, находящихся в аренде у ООО "Транслайнсервис", за период с 01.07.2015 по 01.04.2016;
признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Н. В., выразившееся в не проведении торгов имуществом должника;
признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Н. В., выразившееся в не принятии мер по исполнению обязательств должника из Договора N 4/-12 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники от 13.04.2012;
взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Н. В. убытки в сумме 52 371,00 рублей необоснованных текущих расходов должника;
взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Н. В. убытки, причиненные кредиторам должника в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО "Транслайнсервис" в сумме 856 506,66 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Енькова А.Ю. на действия арбитражного управляющего Гасановой Н.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Еньков А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в следующей части:
признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Н. В. по расторжению договора аренды от 07.04.2015 и возврату автомобилей, находящихся в аренде у ООО "Транслайнсервис", за период с 01.07.2015 по 01.04.2016;
признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Н. В., выразившееся в не принятии мер по исполнению обязательств должника из Договора N 4/-12 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники от 13.04.2012;
взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Н. В. убытки в сумме 52 371,00 рублей необоснованных текущих расходов должника;
взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Н. В. убытки, причиненные кредиторам должника в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО "Транслайнсервис" в сумме 856 506,66 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.
Представитель арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, представителя арбитражного управляющего Гасановой Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 144 Закона о банкротстве, учитывая, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В. подала заявление об освобождении себя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (10.11.2015) менее чем через месяц после утверждения положения о реализации имущества должника и была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника только 01.04.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Гасановой Н. В., выразившегося в не проведении торгов имуществом должника.
В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 между ИП Артемьевым М.Ю. в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. (Арендодатель) и ООО "Транслайнсервис" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств.
Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства, определенные в приложении 1 к настоящему договору (23 единицы транспортных средств).
Согласно п. 4.1 договора арендный ежемесячный платеж составляет 100 000,00 рублей (без НДС).
Конкурсный управляющий должника Еньков А.Ю., ссылаясь на не расторжение арбитражным управляющим Гасановой Н.В. указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатора и не осуществление последней реализации имущества, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гасановой Н.В. по расторжению договора аренды от 07.04.2015 и возврату автомобилей, находящихся в аренде у ООО "Транслайнсервис", за период с 01.07.2015 по 01.04.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, законно и обоснованно исходил из следующего.
15.10.2015 ООО "Транслайнсервис" предоставлено гарантийное письмо, согласно которому арендатор гарантировал погашение задолженности в следующие сроки:
до 01.11.2015 - 150 000 рублей;
до 01.12.2015 - 150 000 рублей;
до 01.01.2016 - 150 000 рублей;
до 01.02.2016 - 150 000 рублей.
27.10.2015 директор ООО "Транслайнсервис" Смирнова Г.С. погасила задолженность в размере 80 000 рублей, а 28.10.2015 была погашена задолженность в размере 30 000 рублей.
Так, директором ООО "Транслайнсервис" перечислялись денежные средства в счет оплаты действующего договора аренды до даты наступления сроков, предусмотренных гарантийным письмом ООО "Транслайнсервис" от 15.10.2015.
Однако, в связи с неоднократным неисполнением условий договора от 07.04.2015 и гарантийного письма от 15.10.2015 арбитражный управляющий Гасанова Н.В., руководствуясь ст. 619 ГК РФ и п. 6.2 договора, 04.02.2016 уведомила ООО "Транслайнсервис" о расторжении договора аренды.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Еньков А.Ю. указывает на то, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В., действуя разумно и добросовестно, должна была расторгнуть вышеуказанный договор не позднее трехкратного неисполнения арендатором обязанности по оплате, то есть с 08.07.2015, и принять иные меры по сохранению имущества должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего должника Енькова А.Ю. и исходит при этом из следующего.
Действительно, срок исполнения обязательств по договору от 07.04.2015 должен быть разумным, однако его условиями прямо не предусмотрено, что данная сделка должна быть расторгнута не позднее трехкратного неисполнения арендатором обязанности по оплате. Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. помимо обязательств, установленных договором, принимала во внимание представленное ей гарантийное письмо от арендатора. Договор от 07.04.2015 был заключен должником в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. в целях сохранности имущества должника и дополнительного поступления денежных средств в конкурсную массу.
Таким образом, оснований полагать, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В. своим бездействием явно нарушила положения статьи 20.3 Закона о банкротстве нет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу N А55-3296/2014, согласно которому случаи признания незаконными действий арбитражного управляющего Гасановой Н.В. или необоснованными понесенных ей расходов, или недействительными совершенных ей сделок, причинение убытков должнику не установлены.
Ссылку конкурсного управляющего должника Енькова А.Ю. на отсутствие в вышеуказанном судебном акте обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по отношению к обжалуемому определению, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции не основывал свой вывод об отсутствии оснований для признания бездействия Гасановой Н.В. незаконным лишь на определении Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу N А55-3296/2014.
Относительно причинения убытков кредиторам должника в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО "Транслайнсервис" судом первой инстанции установлено следующее.
На конец 2015 года согласно веб-сервису Контур-Эксперт ООО "Траслайнсервис" обладало активами на сумму 153,1 млн.руб., из которых основные средства на сумму 896 т.р., дебиторская задолженность в размере 146,4 млн.руб.
Признаки недобросовестности у ООО "Транслайнсервис" отсутствовали, кроме того, указанная в балансе дебиторская задолженность также частично подтверждается судебными актами по делам N А56-87699/2014, N А57-6340/2015, NА56-13785/2015, NА56-14236/2013, NА56-14201/2013, NА56-10618/2013.
Как пояснил представитель арбитражного управляющего, согласно сайту УФССП России по Ленинградской области исполнительные производства в отношении ООО "Транслайнсервис" на 07.04.2015 отсутствовали. Имелись лишь 1 судебный акт о взыскании с ООО "Транслайнсервис" задолженности в размере 42 867 рублей, 6 судебных актов о взыскании в пользу ООО "Транслайнсервис" суммы более 15 млн. рублей.
Кроме того, имелись запасы на сумму 5 824 000 рублей (согласно балансу), дебиторская задолженность в размере 148 400 000 рублей (согласно балансу). Убыток у ООО "Транслайнсервис" отсутствовал, а прибыль составляла 2 559 000 рублей.
Иные сведения не являются общедоступными и, следовательно, Гасанова Н.В., действуя добросовестно и разумно, не могла знать о том, что ООО "Транслайнсервис" может являться недобросовестным и не будет исполнять условия договора, особенно после частичной оплаты, так как в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вывода
