Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-4247/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2019 г. N Ф04-3373/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А75-16729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4247/2019) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2019 года по делу N А75-16729/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" (ОГРН 1088603010814) о расторжении контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" о взыскании 1 821 576 руб. 50 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" (далее - ООО "РЮП", общество) о расторжении государственного контракта N 174/15 от 04.12.2015.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "РЮП" предъявило КУ "УКС" встречный иск о взыскании 1 821 576 руб. 50 коп. долга по государственному контракту N 174/15 от 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2019 по делу N А75-16729/2018 первоначальные и встречные иски удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что по смыслу пункта 2.4.2 спорного государственного контракта оплата работ в полном объеме производится по завершении выполнения подрядчиком всех этапов работ согласно календарному плану работ, включая государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизу оценки достоверности определения сметной стоимости строительства. По мнению апеллянта, потребительскую ценность для учреждения имеет разработанная подрядчиком проектная и сметная документация, получившая положительные заключения государственных экспертиз, следовательно, документация в отсутствие таких заключений не может использоваться по целевому назначению и не является документов, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ. Как указывает КУ "УКС", судом первой инстанции не учтено, что выполнение работ по контракту приостановлено обществом за пределами сроков выполнения работ.

В письменном отзыве ООО "РЮП" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "РЮП", в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 КУ "УКС" (государственный заказчик) и ООО "РЮП" (подрядчик) заключен государственный контракт N 174/15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации, а также совместно с государственным заказчиком получить положительные заключения проектной документации экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимость строительства по объекту: "Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для города Нягань, поселений Октябрьского района" и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в течение 14 месяцев с момента заключения контракта. Цена работ составляет 6 150 000 руб. Стоимость каждого этапа приведена в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Оплата по настоящему контракту производится в следующем порядке: платежи производятся поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по этапу. Оплата производится в размере 50% от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап, на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты. Оставшаяся сумма в размере 50% от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительных: заключения экологической экспертизы, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком (пункты 2.4.1, 2.4.2 контракта).

Учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по спорному контракту, направило в адрес последнего письмо N 3514 от 14.09.2018 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

В письме N 520 от 28.09.2018 ООО "РЮП" выразило согласие на расторжение договора при условии оплаты 50% стоимости фактически выполненных работ, а также компенсации за предоставление банковской гарантии.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта N 174/15, КУ "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на неисполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных работ. Согласно представленным в материалы дела актам N N 1 от 11.03.2016, 2 от 05.09.2017, 3 от 27.10.2017 учреждением приняты выполненные обществом работы на общую сумму 3 643 153 руб. По платежным поручениям NN 255 от 23.03.2016, 1035 от 08.09.2017, 1283 от 03.11.2017 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 1 821 576 руб. 50 коп., в результате чего у учреждения образовался долг в размере 1 821 576 руб. 50 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО "РЮП" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворение требований встречного иска явилось поводом для подачи КУ "УКС" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по контракту N 174/15 ООО "РЮП" в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему и сроку выполненных работ, скрепленные печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия государственным заказчиком работ по спорному договору на сумму 3 634 153 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалам дела подтверждается оплата только части выполненных и принятых государственным заказчиком работ на сумму 1 821 576 руб. 50 коп. (платежные поручения N N 255 от 23.03.2016, 1035 от 08.09.2017, 1283 от 03.11.2017), апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО "РЮП" о взыскании долга по спорному контракту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы КУ "УКС" указывает, что проектно-сметная документация в отсутствие положительных заключений государственных экспертиз не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по контракту и не влечет возникновение обязанности государственного заказчика по оплате работ. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, сторонам в разделе 2 контракта N 174/15 согласовано, что платежи производятся поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по этапу. Оплата производится в размере 50% от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап, на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты. Оставшаяся сумма в размере 50% от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительных: заключения экологической экспертизы, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что получение положительных заключений экспертиз невозможно по вине государственного заказчика.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и иными исходными данными на проектирование, предоставленными государственным заказчиком, в том числе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.9 задания на проектирование предусмотрена обязанность государственного заказчика предоставить подрядчику исходные данные для проектирования, в том числе технические условия на сети инженерного обеспечения.

Так, во исполнение условий контракта на стадии разработки проектной документации (2 этап) подрядчиком выполнен расчет электрических нагрузок. Письмом N 433 от 04.08.2016 ООО "РЮП" запросило у учреждения технические условия на присоединение к электрическим нагрузкам.

Кроме того, ссылаясь на невозможность выполнения работ по контракту по разделам проектной документации "Система электроснабжения. Полигон", "Сети связи. Полигон" в связи с непредставлением государственным заказчиком технических условий на присоединение к электрическим сетям, а также по разделу "Проект освоения лесного участка" в связи с отсутствием договора аренды или бессрочного пользования лесного участка, письмом N 526 от 19.09.2016 подрядчик уведомил государственного о приостановлении выполнения работ по государственному контракту.

Письмом N 4501 от 21.09.2016 КУ "УКС" уведомило ООО "РЮП" о том, что заявка на технологическое присоединение объекта с просьбой ускорить срок подготовки договора технологического присоединения направлены в адрес открытого акционерного общества "ЮТЭК-Региональные сети" 17.08.2016. Помимо того, учреждение указало, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок будет осуществлено после процедуры перевода земель лесного фонда в земли промышленности, при этом процедура перевода земель будет возможна после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Как установлено судом, технические условия на присоединение объекта к сетям электроснабжения N 01-04/3310 получены подрядчиком только 15.05.2017, то есть уже за пределами срока выполнения работ по 2 этапу работ.

Документы о переводе земель обществу не представлены, в связи с чем ООО "РЮП" уведомило КУ "УКС" о приостановлении работ ввиду непредставления государственным заказчиком запрашиваемых подрядчиком исходных данных.

Письмами N N 1125 от 28.03.2018, 1556 от 25.04.2018, государственный заказчик сообщил подрядчику, что ведется процедура перевода земель лесного фонда в земли промышленности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об осуществлении перевода земель лесного фонда в земли промышленности на момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно ввиду ненадлежащего исполнения КУ "УКС" своих обязательств по контракту. Материалами дела, в частности, перепиской сторон, подтверждается, что ООО "РЮП" неоднократно обращалось к учреждению с требованием предоставить документы о переводе земель лесного фонда в земли промышленности, однако, данное требование государственным заказчиком не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами возможность выполнения последующего этапа работ по контракту N 174/15 (этап 2.2 - государственная экспертиза проектной и сметной документации и результатов инженерных изысканий) отсутствует.

При этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения государственным заказчиком своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых учреждением по актам сдачи-приемки работ. Обратное означало бы использование КУ "УКС" результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у государственного заказчика потребительской ценности таких работ.

Кром того, апеллянт ссылается на приостановление ООО "РЮП" выполнения работ по контракту за пределами сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 спорного контракт работы выполняются в течение 14 месяцев с момента заключения контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы на объекте неоднократно приостанавливались подрядчиком ввиду неисполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту, в том числе в пределах сроков выполнения работ (письма N N 526 от 19.09.2016, 382 от 04.09.2017, 446 от 31.10.2017). Следовательно, сроки выполнения работ, согласованные сторонами, увеличивались соразмерно периодам приостановления производства работ.

Апелляционный суд полагает, что у КУ "УКС" возникла обязанность по оплате фактически выполненных обществом до расторжения контракта N 174/15 работ.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив встречные исковые требования ООО "РЮП", суд первой инстанции, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2019 года по делу N А75-16729/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева