Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-2474/19

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А82-22526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного предприятия Ярославской области "Областная Фармация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 по делу N А82-22526/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной В.В.

по иску акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН: 7726311464; ОГРН: 1027739700020)

к государственному предприятию Ярославской области "Областная Фармация" (ИНН: 7607000149; ОГРН: 1027600984597)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску государственного предприятия Ярославской области "Областная Фармация" (ИНН: 7607000149; ОГРН: 1027600984597)

к акционерному обществу "Р-Фарм" (ИНН: 7726311464; ОГРН: 1027739700020)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общества "Р-Фарм" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с государственного предприятия Ярославской области "Областная Фармация" (далее - Предприятие, Ответчик) 7 191 400 руб. задолженности по оплате лекарственных средств (далее - Товар), поставленных Обществом Предприятию в соответствии с заключенным ими договором от 09.01.2018 N 90/233/2017 (2017.72445), а также 418 381 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 08.05.2018 по 05.02.2019 в связи с просрочкой оплаты Предприятием Товара.

В свою очередь Ответчик обратился в Суд с встречным иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 136 636 руб. 60 коп. неустойки, начисленной Ответчиком за период с 18.01.2018 по 05.02.2018 в связи с просрочкой поставки Обществом Товара.

Решением Суда от 14.03.2019 (далее - Решение) исковые требования Общества и Предприятия удовлетворены, в связи с чем в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Предприятия в пользу Общества, и сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Предприятия, с Ответчика в пользу Истца взысканы 7 527 908 руб. 42 коп. (далее - Долг).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой, ссылаясь на значительность суммы Долга и трудное финансовое положение Предприятия, просит предоставить последнему возможность заключить с Обществом мировое соглашение, предусматривающее реструктуризацию Долга.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Заявитель не оспаривает Решение по существу, а его ссылка на то, что Ответчик переложил Истцу провести переговоры и заключить соглашение о реструктуризации Долга, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения Решения.

Более того, Истец в отзыве на Жалобу сообщил, что стороны не достигли согласия о применении примирительных процедур, в частности, о заключении мирового соглашения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 по делу N А82-22526/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Областная Фармация" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с государственного предприятия Ярославской области "Областная Фармация" (ИНН: 7607000149; ОГРН: 1027600984597) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова