Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-4153/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф09-5179/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-48307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Монолитстрой"- Семеновых С.М., представитель по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика, ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"- Ковылин А.Л., представитель по доверенности от 16.01.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года

по делу N А60-48307/2018

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1136685023144, ИНН 6685042306)

к ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122),

третьи лица: ООО "ОГК - Инвестпроект" (ОГРН 1107746757491, ИНН 7729664041), ООО Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110)

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее- ООО "Монолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее- ПАО "ОГК-2", ответчик) о взыскании 76186383 руб. 76 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "ОГК- Инвестпроект", ООО "СК "Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора на выполнение спорных видов работ, а также об отсутствии доказательств выполнения спорных видов работ обществом "Монолитстрой" в интересах ПАО "ОГК-2". По мнению истца, наличие фактических договорных отношений подтверждается подписанием представителями истца, ответчика и третьего лица Гранд- смет и Журналов учета выполненных работ по форме КС-6а по всем построенным истцом 23-м объектам. Со ссылкой на нормы п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) считает, что ответчик, принявший работы, не вправе ссылаться на отсутствие заключенного договора.

Также указывает на неправомерное отклонение судом как надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ накладных об отпуске материалов на объект ответчика со штампами ответчика о разрешении въезда на объект и штампами о разгрузке на площадке на объекте ответчика.

Не согласен с выводами суда о том, что на совещаниях по строительству объекта ответчика учредитель ООО "Монолитстрой" Козяев П.В. присутствовал в качестве работника ООО "СК "Стройсервис", считая приказ N 1/01-12 от 11.01.2012 недостоверным доказательством.

По мнению истца, выводы суда о том, что согласно Журналов выполненных работ отсутствуют отметки об их выполнении после 15.04.2014, не соответствует сведениям, содержащимся в Общих журналах работ, где с 02.06.2014 г. подрядчиком указан ООО "Монолитстрой". Впоследствии в 2015 г. в связи с расторжением договорных отношений с ОАО "Группа Е4", учет выполненных работ ООО "Монолитстрой" вел самостоятельно.

Считает не подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ПАО "ОГК-2" оплата выполненных работ произведена полностью. При этом, справку N 33 от 12.01.2015 о стоимости выполненных работ и затрат ОАО "Группа У4" считает недостоверным доказательством выполнения работ по тем 23-м объектам, работы на которых были выполнены ООО "Монолитстрой".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств Общих журналов работ и договоров с субподрядчиком истца- ООО "Гранит Плюс", фактически выполнявшим работы в опровержении выводов суда первой инстанции об отсутствии сведений о наличии у истца возможности для выполнения спорных видов работ.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом, доводы истца о том, что Общие журналы работ в полном виде были им получены после вынесения оспариваемого решения, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Доводы истца о том, что договоры субподряда с ООО "Гранит Плюс" не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку только из решения суда истец узнал о позиции суда относительно отсутствия у ООО "Монолитстрой" ресурсов для выполнения спорного вида работ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом возражений ответчика, обстоятельства фактического выполнения работ истцом исследовались судом на всем протяжении рассмотрения дела.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

От третьего лица, ООО "СК "Стройсервис", также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просило оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом "Монолитстрой" как подрядчиком в период с марта 2013 г. по сентябрь 2015 г. в интересах ПАО "ОГК-2" в отсутствие подписанного письменного договора подряда были фактически выполнены работы по строительству, возведению и оборудованию объектов филиала ПАО "ОГК-2"- Серовская ГРЭС, всего на общую сумму 76186383 руб. 76 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела были представлены односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а именно: N 1 от 25.09.2015 г., N 2 от 25.09.2015, N 3 от 25.09.2015, N 4 от 25.09.2017, N 5 от 25.09.2015, N 6 от 25.09.2015, N 7 от 25.09.2015, N 8 от 25.09.2015, N 10 от 25.09.2015, N 11 от 25.09.2015, N 12 от 25.09.2015, N 13 от 25.09.2015, N 14 от 25.09.2015, N 15 от 25.09.2015, N 16 от 25.09.2015, N 17 от 25.09.2015, N 18 от 25.09.2018, N 19 от 25.09.2015, N 20 от 25.09.2015, N 21 от 25.09.2015, N 22 от 25.09.2015, N 23 от 25.09.2015, а также справка от 25.09.2015 г. о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная также в одностороннем порядке.

Правовым обоснованием заявленных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ указаны нормы ст.ст. 309, 1102, 1105, главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно указанным выше справке о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ, истцом предъявлены к оплате работы по объектам: Наружные сети водоснабжения и канализации, Благоустройство территории, Маслоаппаратная со складом масла в таре, Проходные (Архитектурно- строительные работы, Проемы, Кровля), Главный корпус N 1 с переходной галереей (Котельное отделение, Лестницы и лифт, Лестничная клетка).

16.07.2018 г. в адрес ПАО "ОГК-2" была направлена претензия с требованием об оплате фактически выполненных работ и приложением справки о стоимости выполненных работ, счетов.

Письмом от 08.08.2018 г. N 08-11/1797 ответчик отклонил претензионные требования по мотиву отсутствия договорных правоотношений с ООО "Монолитстрой", а также каких- либо подписанных между сторонами документов о выполнении работ, сообщил об исполнении ПАО "ОГК-2" в полном объеме своих обязательств по оплате по договорам, связанным со строительством энергоблока ПГУ-420 (ст. N 9,10) Серовской ГРЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, критически оценил доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение факта выполнения работ.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, материалов дела, предметом и основанием заявленных требований является взыскание истцом с ответчика стоимости фактически выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора со ссылками, в числе прочего, на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом приведенных норм и исходя из обстоятельств рассматриваемого спора на истца в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства того, что спорные виды работ выполнялись обществом по заказу ПАО "ОГК-2" и в его интересах, факт выполнения работ, передачу их результата заказчику.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как было выше отмечено, договор между сторонами спора на выполнение спорных видов работ отсутствовал.

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что на момент начала выполнения работ проект договора обществу не направлялся, в ходе выполнения работ такой договор был направлен обществом "ОГК- Инвестпроект", являющимся заказчиком по договору N ОГК-ИП-12/14/04 от 22.12.2014 г., заключенному с ПАО "ОГК-2" как инвестором. Техническая документация относительно объема и характера подрядных работ также была передана обществом "ОГК- Инвестпроект".

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств относительно работ по проекту "Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблоков ПГУ-420 (ст. N 9,10) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок ст. N 9, в рамках которого выполнялись спорные виды работ, сложилась следующая схема договорных правоотношений.

Между ПАО "ОГК-2" как заказчиком и ОАО "Группа Е4" как генеральным подрядчиком заключен договор генерального подряда N 2-07 кс от 29.12.2007 для выполнения работ по строительству объекта "Территория Серовской ГРЭС". Строительство энергоблока ПГУ-420 (ст. N9,10) с выделением первого пускового комплекса-энергоблок ст. N9.

Впоследствии между ОАО "Группа Е4" как генеральным подрядчиком и ООО "СК "Стройсервис" как подрядчиком заключены ряд договоров строительного подряда, в частности, N 2012-500-ОСН от 24.12.2012, N 125-СГ/СМР-2013 от 03.06.2013, N 2012-321-ОСИ от 26.07.2012, N 2012-472-ОСН от 28.12.2012, N 2012-396 от 15.10.2012, N 124-СГ/СМР-2013 от 03.06.2013, предметом которых являлось выполнение работ, поименованных в односторонних актах ООО "Монолитстрой".

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик не вправе без письменного согласия генподрядчика привлекать для исполнения своих обязательств по договорам субподрядчиков.

16.12.2014 обществом "ОГК-2" в адрес ОАО "Группа Е4" было направлено письмо N 01-903/25528 об одностороннем расторжении договора генерального подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

После этого, между ПАО "ОГК-2" как инвестором и ООО "ОГК-Инвестроект" как заказчиком заключен договор N ОГК -ИП -12/14/04 на выполнение функций заказчика от 22.12.2014 года, согласно условиям которого заказчик принимает на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет инвестора юридические и фактические действия по реализации проекта, а инвестор обязуется принять надлежащим образом исполненное от заказчика и уплатить заказчику стоимость услуг заказчика.

Помимо этого, между этими же сторонами заключен договор на выполнение функций заказчика N ОГК-ИП-12/14-04 от 23.12.2014, согласно ст. 13 которого ООО "ОГК- Инвестпроект" обязуется совершать все необходимые действия по завершению реализации проекта (строительство "Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблоков ПГУ-420 (ст.N 9Д0) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок ст. N 9").

Каких- либо доказательств того, что до указанного времени ПАО "ОГК-2" либо ООО "ОГК- Инвестпроект" обществу "Монолитстрой" поручалось выполнение спорных видов работ, материалы дела не содержат несмотря на то, что началом выполнения работ в односторонних актах приемки выполненных работ истец указывает март 2013 года (по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации).

Тем самым, на момент начала выполнения работ, стоимость которых по расчету истца составляет несколько десятков миллионов рублей, истец не мог не знать о том, что работы выполняются в отсутствие какого- либо поручения на их выполнение и, соответственно, обязательств по их оплате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Довод истца о том, что объем выполняемых работ был предусмотрен в имеющейся в его распоряжении рабочей документации, следует признать несостоятельным, поскольку согласно приказу N 1/01-12 от 11.01.2012 Козяев П.В., являющийся с 12.12.2016 г. генеральным директором ООО "Монолитстрой", с 11.01.2012 был принят на работу в ООО "СК "Стройсервис" на должность заместителя директора по перспективному развитию, следовательно, имел доступ к технической документации на спорные объекты строительства.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного приказа от 11.01.2012, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку имеющая в материалах дела копия является надлежащим письменным доказательством, достоверность которого не опровергнута.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия со стороны ответчика, истец ссылается на Журналы учета выполненных работ и Общие журналы работ N 187-08.12, N 243-01.13, N 289-04.13, N 293-04.13, N 306-05.13, N 345-07.13, N 436-02.14.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств поручения истцу кем- либо выполнения спорных видов работ, а также в отсутствие доказательств предъявления результатов выполненных работ для приемки, указанные доказательства не могут являться основанием для выводов о возникновении на стороне ответчика как инвестора и заказчика строительства объекта в целом, обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, следует отметить, что подписи в Журналах учета выполненных работ от имени инвестора (ПАО "ОГК-2") и заказчика (ООО "ОГК- Инвестроект" проставлены в графах "проверил" Окатьевым А.В., который согласно приказу N 10 от 10.04.2014 был назначен начальником отдела общестроительных работ ОАО ""Группа Е4" и без указания должности Воронковым М.А.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что журнал по форме КС-6а является документом, который исполнитель (истец) ведет в одностороннем порядке, без участия заказчика работ.

Оценивая доводы истца относительно факта выполнения работ в указанный истцом в односторонних актах период, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше общие журналы работ, правомерно отметил следующее.

В представленных истцом общих журналах работ N 187-08.12, N 243- 01.13, N 289-04.13, N 293-04.13, N 306-05.13 N 345-07.13, N 436-02.14 в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ОАО "Группа Е4". Во все указанные журналы работником заказчика строительства - ОАО "Группа Е4" внесены записи о выполнении работ с привлечением ООО "СК

Стройсервис" в следующие периоды: согласно журналу N 187-08.12 - в период с 16.08.2013 по 19.10.2013, частичное выполнение работ "Наружные сети"; согласно журналу N 243-01.13 - в период с 04.12.2012 по 10.01.2013 работы по разработке котлована, геодезической привязке, погружению и перекладке свай, которые не указаны в справке истца КС-3 N 1 от 25.09.2015.

Согласно журналу N 289-04.13 - в период с 10.04.2013 по 21.06.2013 работы по выемке и уплотнению грунта, вывозу грунта и щебня в котловане, монтажу железобетонных блоков, гидроизоляции фундамента, бетонированию и армированию полов, кладке стен, которые не указаны в справке истца КС-3 N 1 от 25.09.2015; согласно журналу N 293-04.13 - в период с 23.04.2013 по 26.06.2013 частичное выполнение работ "Главный корпус"; согласно журналу N 306-05.13 - в период с 14.06.2013 по 21.10.2013 работы по "Проходной грузового транспорта" - армирование стен, бетонные работы, гидроизоляция фундамента, которые не указаны в справке КС-3 N 1 от 25.09.2015.

Согласно журналу N 345-07.13 - в период с 20.06.2013 по 24.08.2013 частичное выполнение работ по "Благоустройству территории" - вертикальная планировка, устройство автодорог и площадок, устройство пешеходных дорожек.

Согласно журналу N 436-02.14 - в период с 19.03.2014 по 15.04.2014 выполнение работ по "Маслоаппаратной со складом" - подготовка и устройство гидроизоляции, разработка грунта, кладка цоколя, земляные работы, устройство бетонной подготовки, бетонирование фундамента, установка фундаментных блоков, армирование стен, которые не указаны в справке истца КС-3 N 1 от 25.09.2015.

Во всех перечисленных общих журналах работ запись об ООО "Монолитстрой" внесена должностным лицом заказчика строительства - ОАО "Группа Е4" только от 02.06.2014, то есть после внесения записей о выполнении работ ООО "СК Стройсервис" в период с 04.12.2012 по 15.04.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств выполнения им работ на основании общих журналов работ, так как других записей о выполнении работ после 15.04.2014 в журналах работ не содержится.

Ссылки в доводах апелляционной жалобы на накладные на отпуск материалов на объект ответчика, отклонены апелляционным судом, поскольку поставка материалов на объект ответчика не влечет сама по себе обязанности по оплате подрядных работ, поименованных в односторонних актах формы КС-2, выполнение которых истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, равно как и в отсутствие доказательств поручения таких работ ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы относительно присутствия на совещаниях представителя ООО "Монолитстрой" Козяева П.В., не влечет за собой иную оценку обстоятельств спора и не влияет на результат его рассмотрения.

Также в отсутствие каких- либо обязательств ответчика перед истцом по оплате спорных работ, не имеют существенного значения доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о произведенной полной оплате ПАО "ОГК-2" выполненных работ. Кроме того, исследование обстоятельств оплаты ПАО "ОГК-2" выполненных работ в рамках договоров, заключенных с иными лицами, с учетом имеющихся в деле доказательств, предмета и оснований заявленных требований, выходит за рамки данного спора.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 12.02.2019 судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-48307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина