Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-2499/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф04-2949/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А45-43620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Иванова О.А.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (N 07АП-2499/2019) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43620/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 40; ИНН 5406184830, ОГРН 1025402456386) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12А; ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) о взыскании 14 855 492 рублей 91 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Крупин Д.А. - доверенность от 29.12.2018 (сроком по 31.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС" (далее - ООО "МЕТРОПОЛИС") обратилось к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС") с иском о взыскании 14 855 492,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 25.10.2018, начиная с 26.10.2018 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения с учётом размера ключевой ставки Банка России.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "УЗСПТС", просит решение отменить в части взыскания 14 855 492,91 рублей.

В обоснование жалобы податель ссылается на невозможность оплаты выполненных работ в связи с непредставлением истцом необходимых первичных документов. Акты не отражают фактическое выполнение работ и не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ на заявленную сумму. Сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о принятии ответчиком выполненных работ. Судом не принято во внимание, что истцом были выполнены дополнительные работы, порядок и сроки возмещения которых сторонами не были согласованы. Начисление процентов на соответствующую сумму НДС необоснованно. Полагает, что удовлетворению подлежали требования в сумме 227 126,40 рублей.

ООО "МЕТРОПОЛИС" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за определенный период, в остальной части судебный акт не обжалован.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 ООО "МЕТРОПОЛИС" (генподрядчик) и МУП "УЗСПТС" (технический заказчик) заключен договор N 16-ТЗ/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Завершение строительства объекта капитального строительства "Объединенные ремонтные мастерские на территории электродепо "Ельцовское". Первый этап строительства". Срок выполнения работ указан в пункте 5.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014: начало работ - не позднее трех дней с момента получения необходимой документации в соответствии с пунктом 4.1 договора; срок окончания работ - 10.10.2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, составляет 142 974 287 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18 %. Стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 2). Стоимость работ, выполняемая генподрядчиком, уточняется после расчета затрат на основании рабочей документации. Строительство объекта осуществляется на основании локальных сметных расчётов (РД) и графиков, согласованных с техническим заказчиком. Изменение стоимости работ оформляется дополнением к договору.

Оплата за выполненные работы должна производиться в срок, установленный пункте 6.1 договора подряда - по факту выполнения и предъявления к сдаче результата работ на основании предъявленных актов выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), первичных бухгалтерских документов в течение 12 месяцев с даты передачи объекта "под ключ" застройщику по мере поступления денежных средств от застройщика на расчётный счёт технического заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 по делу N А45-26231/2015 удовлетворены исковые требования ООО "МЕТРОПОЛИС" к МУП "УЗСПТС" о взыскании стоимости выполненных работ по указанному выше договору в размере 49 462 989,11 рублей и о взыскании 32 483,96 рублей договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.12.2015 по 14.12.2015.

Данным решением установлено, что 01.12.2014 застройщик и технический заказчик (ответчик) подписали акт приемки объекта капитального строительства - "Завершение строительства объекта капитального строительства "Объединённые ремонтные мастерские на территории электродепо "Ельцовское".

Также 01.12.2014 застройщик (третье лицо) и технический заказчик (ответчик) подписали свидетельство о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации и свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

18.12.2014 Сибирское управление Ростехнадзора провело проверку ответчика при строительстве объекта, нарушений не выявило. 19.12.2014 Сибирское управление Ростехнадзора составило заключение N С-25/14 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

31.12.2014 мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-372.

При установлении стоимости выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о том, что она составляет (в связи с изменением проектно-сметной документации) 106 001 650,91 рублей.

Решение по делу N А45-26231/2015 не содержит информации о том, что ответчик возражал в отношении искового требования о взыскании неустойки, в том числе по основаниям и периоду ее начисления.

Установленные по делу N А45-26231/2015 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

К декабрю 2015 года истец передал ответчику результат выполненных работ по договору стоимостью 106 001 650,91 рублей и к 02.12.2015 ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных истцом работ.

26.10.2018 истец вручил ответчику претензию от 26.10.2018 N 29 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом требование об уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию об уплате основной суммы долга.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае, факт возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ подтвержден анализом представленных сторонами доказательств в рамках дела N А45-26231/2015, вступившим в законную силу решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Вопреки ошибочным доводам ответчика возникновение денежного обязательства связано с моментом неоплаты выполненных истцом работ, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору N 16-ТЗ/2013 от 28.06.2013.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов в размере 14 855 492,91 рублей за период с 15.12.2015 по 25.10.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими средствами исходя из ключевой ставки банковского процента от основной суммы долга начиная с 26.10.2018.

Выводы суда в указанной части являются верными.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств просрочено вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства нарушения генподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств по передаче документации не нашли своего подтверждения.

Указанное само по себе не может служить достаточным свидетельством отсутствия на стороне МУП "УЗСПТС" вины в допущенной просрочке исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае значимым является то, что результат выполненных работ принят ответчиком.

Довод о том, что расчет процентов необоснованно произведен на задолженность с учетом НДС, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Возражения ответчика о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки 0,1 % от суммы долга в месяц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании закона.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения МУП "УЗСПТС" сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43620/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов Д.Г. Ярцев