Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 20АП-1083/19

г. Тула

8 мая 2019 г.

Дело N А23-7639/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2019 по делу N А23-7639/2018 (судья Чехачева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Городской Управы города Калуги (г. Калуга) к индивидуальному предпринимателю Козлову Кириллу Александровичу (г. Калуга) о взыскании 111 447 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Кириллу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 1116/09 от 08.12.2009 в сумме 95 590 руб. 25 коп. и пени в сумме 15 857 руб. 56 коп., а всего - 111 447 руб. 81 коп.

Резолютивной частью решения от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В связи с заявлением ответчика 16.01.2019 судом области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении в части взыскания пени. По мнению заявителя, судом области неправомерно отклонено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает обоснованной ко взысканию неустойку в размере 4 757,27 руб., рассчитанную с применением ставки по кредитам предпринимателям 12,4% годовых, указанную в письме ООО КБ "Калуга", согласно приведенному в жалобе расчету. Взыскание задолженности по аренде и ее размер ответчиком не оспаривается.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части (взыскание пени).

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 08.12.2009 N 1116/09, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы, суд области пришел к выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании данного условия договора истцом начислена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 26.12.2017 до 10.10.2018 в сумме 15 857 руб. 56 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерно высоким размером, которое судом области отклонено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе с применением ставки по кредитам предпринимателям 12,4% годовых, указанной в письме ООО КБ "Калуга", не принимается судом, поскольку противоречит порядку определению размера ответственности, согласованном сторонами в договоре, а размер пени, предлагаемый ответчиком, значительно ниже рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России, что недопустимо при отсутствии исключительных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку определением от 19.03.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2019 по делу N А23-7639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Александрович (г. Калуга, ИНН 402900286100, ОГРНИП 314402933800012) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко