Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-5313/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-11321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черняева Станислава Юрьевича: представитель Благодаров В.И. по доверенности от 18.07.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Станислава Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-11321/2018

по иску индивидуального предпринимателя Коробова Станислава Станиславовича

к индивидуальному предпринимателю Черняеву Станиславу Юрьевичу

о расторжении договора розничной купли-продажи;

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробов Станислав Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черняеву Станиславу Юрьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора розничной купли-продажи непродовольственного товара N 27 от 04.04.2016, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору N 27 от 04.04.2016, в размере 62 000 руб., неустойки в размере 2 186 руб. 99 коп., стоимости проведенного досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходов по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб., судебных расходов по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 132 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестности действий истца, поскольку ответчик был лишен возможности представления доказательств по данному спору, в том числе в связи с невозможностью идентификации товара, представленного на экспертизу, с товаром, фактически переданным по договору купли-продажи. Кроме того, по ходатайству истца о проведении экспертизы суд первой инстанции направлял запросы в независимые экспертные организации о возможности проведения экспертизы, однако из их ответов следует отсутствие у организаций возможности проведения требуемой экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, назначить судебную экспертизу табло светодиодного "бегущая строка" 85*239 см (белый), принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также указывает, что судом не дана надлежащая оценка следующим доказательствам:

- согласно материалам гражданского дела договор между истцом и ответчиком заключен 04.04.2016, а первичное письменное обращение в адрес ответчика направлено истцом 25.05.2017, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю;

- до направления первого письменного досудебного требования между истцом и ответчиком неоднократно происходили переговоры посредством телефонной связи и интернет-мессенджеров по вопросам эксплуатации светодиодного табло;

- истцом проведена досудебная экспертиза товара, установившая множественные признаки кустарного производства изделия и наличие электронных компонентов ненадлежащего качества (заключение специалиста N АН-050717-28 от 05.07.2017);

- учитывая наличие информационного письма ООО "Ассоциация Юристов и Экспертов" вывод суда о невозможности проведения судебной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы своей компетенции и самостоятельно дал оценку техническому состоянию светодиодного табло, не имея специальных познаний в области устройства электронных устройств.

От индивидуального предпринимателя Черняева Станислава Юрьевича в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 между ИП Коробовым С.С. (покупатель) и ИП Черняевым С.Ю. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи непродовольственного товара N 27 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар - табло светодиодное 85*239 см (белый).

Стоимость товара на основании пункта 2.1 Договора составила 62 000 руб.

Согласно гарантийному талону N 211 установлен гарантийный срок на товар 1 год.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора продавец обязан передать товар надлежащего качества, в установленных договором количестве и комплектности.

Пунктами 4.3.3. и 4.4.4. Договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае передачи товара ненадлежащего качества.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации светодиодного табло выявились множественные недостатки устройства, делающие невозможным его эксплуатацию по прямому назначению (неисправные модули, невозможность качественного отображения информации).

25.05.2017 истец обратился к ответчику с устной претензией, в которой указывал на возникновение недостатков, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

При этом до направления первого письменного досудебного требования между истцом и ответчиком неоднократно происходили переговоры посредством телефонной связи и интернет-мессенджеров по вопросам эксплуатации светодиодного табло.

После проведения осмотра изделия в присутствии истца, специалистом ответчика было предложено провести независимую экспертизу товара.

04.06.2017 ИП Коробов С.С. обратился в ООО "Ваше право", специализирующееся на проведении экспертных исследований.

В заключении специалиста N АЭИ-050717-28 от 05.07.2017 сделан вывод о том, что в работе представленного светодиодного табло имеются недостатки, а именно, неисправные модули и невозможность качественно отображать выводимую информацию; наличие многочисленных признаков кустарного производства изделия; наличие электронных компонентов, выполненных не в условиях контролируемого производства и из некачественных материалов.

Стоимость проведения исследования и составления заключения эксперта составила 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.06.2017).

27.07.2017 ИП Коробов С.С. обратился к ИП Черняеву С.Ю. с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства со ссылкой на положения Федерального закона "О защите прав потребителей".

31.08.2017 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором сослался на необоснованность требований истца на основании ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем покупателю было предложено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих интересов.

10.10.2017 ИП Коробов С.С. направил в адрес ИП Черняева С.Ю. досудебную претензию с указанием на возникновение недостатков, а также с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в основу исковых требований по данному делу положено утверждение о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 27 от 04.04.2016, переданный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к товарам такого рода, не может использоваться по его прямому назначению.

Истец указывает, что с целью установления причин дефектов обратился к специалисту. Из заключения специалиста N АИ-050717-28 от 05.07.2017 следует, что в работе представленного светодиодного табло имеются недостатки, а именно неисправные модули и невозможность качественно отображать выводимую информацию; наличие многочисленных признаков кустарного производства изделия; наличие электронных компонентов, выполненных не в условиях контролируемого производства и соответственно из некачественных материалов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 09.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, направил запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по данному делу, сроках и стоимости её проведения, сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество эксперта, его квалификация, стаж, опыт работы), которым может быть поручено проведение указанной экспертизы, для ответа на следующие вопросы:

1) Соответствует ли представленное на экспертизу устройство требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и нормам пожарной безопасности (НПБ)?

2) Имеются ли в представленном на исследование устройстве недостатки? Если да, то какова природа и механизм их возникновения (эксплуатационной или заводского характера);

3) Имеются ли в представленном на исследование устройства следы неквалифицированного вскрытия или установки?

Определениями от 13.11.2018 и 20.12.2018 судом направлялись повторные запросы в связи с отсутствием положительного ответа от организаций.

К дате заключительного заседания (07.02.2019) у суда имелись ответы экспертных организаций, в которых указывалось на отсутствие возможности проведения экспертизы по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из информационного письма ООО "Ассоциация Юристов и Экспертов" следует готовность проведения экспертизы по делу, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному письму. В просительной части апелляционной жалобы истец просит назначить судебную экспертизы и поручить ее проведение указанной организации.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы, заявитель в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности доказать выполнение работ с надлежащим качеством, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением работ, ответчиком не реализованы.

По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о возможности назначения экспертизы судом первой инстанции в организацию ООО "Ассоциация Юристов и Экспертов", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. Определениями от 09.10.2018, 13.11.2018 и 20.12.2018 судом первой инстанции в экспертные организации направлены запросы о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об эксперте, которому она может быть поручена. По причине возражений ответчика против назначения экспертизы в указанной истцом организации, суд первой инстанции направил соответствующие запросы в следующие организации: ООО "Институт оценки и управления собственностью", ООО "Правовой центр судебных экспертиз", Региональный союз судебных экспертов, Компания "Альтернатива", ООО "Первый экспертно-правовой центр", Департамент оценочной деятельности, ООО "Агентство оценки "Аспект", ООО Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс", АО "Бизнес-Фактор", Федеральное бюджетное учреждение "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

От перечисленных организаций в суд поступили письма о невозможности проведения экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

С учетом предмета и основания иска, отсутствия согласий экспертных организаций на проведение экспертного исследования, а также с учетом правовых позиций по делу истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что товар по спорному договору - светодиодное табло - передан истцу 08.04.2016; после приемки товара, а равно в течение гарантийного срока в адрес продавца претензий по качеству переданного товара не поступало, за гарантийным обслуживанием или требованием о замене некачественного товара истец к ответчику не обращался.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами переписки и переговорах посредством телефонной связи по вопросам эксплуатации светодиодного табло не является надлежащим доказательством обращения истца с требованием о замене некачественного товара и сам по себе не является фактом предъявления претензий по качеству переданного товара.

Согласно пунктам 1-2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что светодиодное табло передано покупателю в рабочем состоянии, после его проверки и заполнения гарантийного талона. После истечения гарантийного срока товара истец ответчику на осмотр товара не предоставлял, вопреки предложению ответчика, что следует из обстоятельств настоящего дела и искового заявления.

Поскольку истцом товар принят и возражений в установленный срок не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате средств обоснованным вследствие исчерпания истцом возможности возражений относительно качества поставленного товара.

Кроме того, как правильно отмечено судом, недостатки товара, по утверждению самого истца, являются явными, а не скрытыми, следовательно, выявить данные недостатки при приемке товара не имелось препятствий. После истечения гарантийного срока товара истец ответчику на осмотр товара не предоставлял.

В обоснование своих доводов о наличии существенных недостатков товара истец ссылается на Заключение специалиста N АЭИ-050717-28 от 05.07.2017.

Суд первой инстанции обоснованно исключил экспертное заключение из круга доказательств по делу, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о производстве экспертизы, следовательно, не мог реализовать предоставленные ему права, в том числе идентифицировать товар, который являлся объектом оценки.

Заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленное заключение, правомерно его отклонил, что соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

В заключении специалиста N АЭИ-050717-28 от 05.07.2017 сведения о наличии гарантийной пломбы отсутствуют, из искового заявления также следует, что спорный товар разбирался. Меры по уведомлению продавца о поломке товара и необходимости присутствия представителя ответчика при его разборке истцом не приняты, разборка и демонтаж товара производились в отсутствие продавца. При вскрытии товара истцом и нарушении гарантийных пломб истцом не представлено доказательств того, что товар или его комплектующие не подменены, а также что не производился ремонт изделия.

Таким образом, истцом не подтверждена правильность эксплуатации поставленного ответчиком товара.

Из-за особенностей товара (не является единым целым, а собирается из частей (модулей), имеющих свойства легкозаменяемости (подключение в специальный разъем без использования специальных познаний), универсальность (каждый модуль можно поменять местами либо заменить на иной, не оставляя следов замены)

В материалы дела представлены фотографии, из которых видно, что на товаре имеются значительные повреждения товара (целостность и герметичность) в виде многочисленных отверстий на товаре, что свидетельствует о нарушении правил установки и эксплуатации.

При этом, как указано ранее, на непосредственный осмотр продавцу товар не предоставлялся.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истец не доказал факт возникновения недостатков спорного товара до момента его передачи, а равно по причинам, зависящим от продавца.

В связи с непредоставлением товара ответчику для осмотра (идентификации) ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности действий истца, поскольку ответчик был лишен возможности представления доказательств по данному спору, в том числе в связи с невозможностью идентификации товара, представленного на экспертизу, с товаром, фактически переданным по договору купли-продажи.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не подтвердил факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По причине отказа в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-11321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова