Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-3900/19

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А75-19906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3900/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 года по делу N А75-19906/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) о взыскании 2 094 263 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Мицай А.А. по доверенности N от 01.04.2019 сроком действия по 21.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 2 094 263 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2019 года по делу N А75-19906/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО "Сфера" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания убытков в сумме 903 620 руб. 48 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение условий договора не принял все остатки давальческой трубы, а принял только новую ликвидную трубу. Вместе с тем, неликвидный остаток трубы также является давальческим материалом, подлежащим возврату заказчику.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Сфера", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 15С4510 от 26.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП "Когалымнефтегаз" (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора подрядчик выполняет все обусловленные договором работы из материалов и оборудования заказчика, а также из собственных материалов согласно "Разделительной ведомости поставки оборудования и материалов между заказчиком и подрядчиком" (приложение N 3).

При получении давальческих материалов подрядчик вправе пользоваться ими в течение 90 дней с момента передачи. Если давальческие материалы, полученные на объект, не использованы по назначению в указанный срок, подрядчик обязан возвратить их на склад заказчика (пункт 6.6. договора).

В силу пункта 6.7. договора в случае предоставления заказчиком в процессе производства работ оборудования и материалов подрядчику на давальческой основе, подрядчик должен руководствоваться "Регламентом о порядке учета движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе" (приложение N 9).

Подрядчик несет полную материальную ответственность за поставляемые и получаемые от заказчика для строительства объекта товарно-материальные ценности и оборудование. Подрядчик в течение всего периода работ несет полную ответственность за охрану и содержание объекта, материалов, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений (пункты 6.8., 7.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 17.15. договора подрядчик обязался не причинять и обеспечить непричинение лицами, привлеченными им к исполнению договора, ущерба имуществу заказчика путем его хищения, уничтожения либо повреждения, а также обеспечить сохранность переданных подрядчику инструмента, оборудования, материалов, реагентов, товарно-материальных ценностей и прочего имущества Заказчика, в том числе переданных на давальческой основе для исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В силу пункта 7.1.3. договора, если в случае действия/бездействия подрядчика заказчику и/или иным лицам причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить причиненные убытки.

Согласно справке-расчёту, накладным на отпуск материалов, а также инвентаризационной описи материально-производственных запасов N 263 от 15.07.2017 ответчиком была получена трубная продукция в количестве 2 090,592 тн., из которых: 2 004,423 тн. - вовлечено в производство (согласно актам на списание о вовлечении трубы в производство), 51,518 тн. - возвращено истцу.

В июле 2017 года ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на складе AZ29 (Завод 651S) проведена инвентаризация давальческого материала в виде трубной продукции по состоянию на 01.07.2017, в результате которой выявлена недостача трубной продукции в количестве 34,681 тн на сумму 2 094 263 руб. 71 коп. Изложенное зафиксировано в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 15.07.2017 (т. 2 л.д. 76-79).

Материально-ответственные лица ООО "Сфера" отказались подписывать документы, фиксирующие результаты инвентаризации, а именно сличительную ведомость результатов инвентаризации материально-производственных запасов N 263СЛ от 15.07.2017 и инвентаризационную опись материально-производственных запасов N 263 от 15.07.2017, о чем 15.07.2017 составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 91).

Итоги инвентаризации были утверждены 24.07.2017 (т. 2 л.д. 80-81).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию N 15/2-04/1-30к от 05.02.2018 с требованием о возмещении ущерба в сумме 2 094 263 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 17-20).

В ответном письме N 492 от 20.02.2018 ООО "Сфера" указало на то, что подрядчик неоднократно предпринимал попытки возвратить неизрасходованный давальческий материал, между тем, заказчик в нарушение условий договора остатки трубной продукции не принял (т. 1 л.д. 23-24).

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату давальческого материала, не вовлечённого в производство работ по договору N 15С4510 от 26.12.2015.

Установив, что подрядчик, получив от заказчика товарно-материальные ценности и оборудование для производства работ по договору N 15С4510 от 26.12.2015, допустил недостачу, что повлекло возникновение убытков у истца в сумме 2 094 263 руб. 71 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик ссылается на неправомерность взыскания убытков в размере 903 620 руб. 48 коп. в связи с отказом истца принять имеющуюся и оставшуюся у ответчика трубную продукцию, несмотря на то, что последняя также является давальческим материалом, который в силу условий заключенного сторонами договора должен быть принят заказчиком.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований иска в остальной части ответчиком не оспариваются; оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев доводы ООО "Сфера", судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске в соответствующей части.

Ответчик ссылается на то, что неоднократно предлагал истцу принять неизрасходованный давальческий материал, в том числе, разрезанные остатки трубной продукции.

Между тем, из содержания представленных в материалы дела писем N 658 от 13.04.2017, N 1246 от 11.07.2017 (т. 3 л.д. 126-138), на которые ссылается ответчик, следует, что подрядчик предлагал к возврату неликвидную трубную продукцию и/или трубу с повреждениями.

Сведений о том, что подрядчик имел намерение передать именно остатки разрезанной трубы, материалы дела не содержат.

Содержание указанных писем о соответствующих обстоятельствах не свидетельствует.

Иных доказательств, указывающих на то, что разрезанные остатки трубной продукции находятся на хранении у ООО "Сфера" и могут быть возвращены истцу, ответчик не представил.

Из условий договора не следует, что заказчик должен принимать неликвидную трубу. По смыслу закона и из условий договора следует, что вовлечение материалов заказчика в производство должно производиться с максимальной степенью бережливости. Между тем, подрядчик не обосновал наличие у него разрезанной трубы особенностями производства работ.

Равным образом ответчик не обосновал стоимость такой трубы, которая, очевидно, не может рассчитываться по цене цельной трубы, возможной к использованию.

В отзыве на иск ответчик указывает, что часть трубной продукции на сумму 1 190 643,23 руб. похищена неустановленными лицами (л.д. 125 т.3). Таким образом, стоимость остатков определена ответчиком за минусом стоимости похищенной. Однако, такое определение стоимости остатков не основано ни на материалах инвентаризации, ни на условиях договора.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств вовлечения всех переданных материалов в производство работ, либо их возвращения заказчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость давальческого материала подлежит возмещению заказчику.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования в оспариваемой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 года по делу N А75-19906/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин