Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-5489/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-89/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "БАМ-Строй", - Рожков П.С., паспорт, представитель по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика, ООО "Бекстрой", - Рахимов У.Х. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Тимофеева Е.С., паспорт, представитель по доверенности от 01.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "БАМ-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2019 года

по делу N А60-89/2019

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "БАМ-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565)

к ООО "Бекстрой" (ОГРН 1136678022250, ИНН 6678037658)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (далее - ООО "БАМ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Бекстрой" (далее - ООО "Бекстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 465 698 руб. 06 коп.

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоответствующим действительности довод ответчика о том, что работы по актам формы КС-2 N 5, 6 выполнялись не ООО "Бекстрой", а ООО "Коргентсрой". Истец указывает, что в рамках дела N А60-58959/2017 ООО "БАМ-Строй" представлялись сведения об объемах выполненных работ, согласно которым работы по шагрени и окраске выполнялись именно ООО "Бекстрой", а не ООО "Коргентсрой".

Апеллянт считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что недостатки, на которые ссылается истец, относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результатов работ, поскольку работы фактически не были приняты. Так истец отмечает, что в рамках дела N А60-58959/2017 ООО "БАМ-Строй" указывало, что при осуществлении проверки работ, в отношении которых был составлен акт по форме КС-2 N 5 от 31.07.2017 на сумму 1 946 645 руб. ответчиком был выявлен факт завышения объемов, работы по данному акту со стороны ООО "БАМ-Строй" приняты не были. В подтверждение факта завышения объемов истец ссылается на письмо N 107 от 03.08.2017.

Помимо этого, истец, ссылаясь на представленные в материалы дела дефектную ведомость от 30.08.2017 и локальный сметный расчет полагает, что указанные документы полностью подтверждают факт устранения выявленных недостатков силами ООО "БАМ-Строй". В подтверждение факта устранения недостатков силами ООО "БАМ-Строй" истец также ссылается на составленную главным инженером ООО "БАМ-Строй" служебную записку от 20.10.2017. Кроме того, устранение недостатков, по мнению заявителя жалобы, также подтверждается фактом принятия АО "Желдорипотека" выполненных работ на объекте, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 N RU 66302000-912-2017 и актом приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 28.11.2017.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО "БАМ-Строй" (подрядчик) и ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) заключен договор генерального подряда N ДС-ГД/203 "Св" на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (секция N 6) со встроенными помещениями детского образовательного учреждения на 1-ом этаже, здания трансформаторной подстанции обшей площадью 39,92 кв.м., здания центрального теплового пункта общей площадью 28,66 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13, с общей площадью квартир и обшей площадью встроенных помещений детского образовательного учреждения 9 380,33 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1.37 указанного договора подрядчик имеет право за свой счет привлекать к выполнению работ субподрядные организации. При этом подрядчик несет ответственность за действия привлеченных субподрядных организаций в связи с предметом настоящего договора, как за свои собственные. Стоимость расходов по привлечению указанных лиц входит в цену настоящего договора и дополнительно подрядчику не возмещается. Заказчик не несет ответственности по договорам, заключенным подрядчиком с указанными лицами.

07.04.2017 между ООО "БАМ-Строй" (заказчик) и ООО "Бекстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 11 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами строительные работы на объекте ЖК "Симфония", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 13.

В пункте 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 07.04.2017; окончание работ - 01.08.2017.

Заказчик обязуется в срок до 04.07.2017 подготовить и передать подрядчику задание на всю техническую документацию (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ с умножением стоимости за единицу данной работ в соответствии с ведомостью договорной цены.

В силу пункта 4.2 договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней после предоставления и подписания сторонами КС-2, КС-3, счет-фактуры.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела N А60-58959/2017, в котором участвовали те же стороны. В рамках названного дела с ООО "БАМ-Строй" в пользу ООО "Бекстрой" взыскано 1 014 743 руб. 70 коп. долга по актам формы КС-2 N 5 от 31.07.2017, N 6 от 16.08.2017 к договору строительного подряда N 11 от 07.04.2017, исходя из следующего расчета: 1 946 645,00 руб. + 261 250,00 руб. - 1 193 151,30 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ООО "БАМ-Строй" от АО "Желдорипотека" было получено письмо за исх. N 803 от 31.07.2017, согласно которому 24.07.2017 в рамках технического надзора на объекте (многоэтажный жилой дом (секция N6) со встроенными помещениями детского образовательного учреждения на 1-ом этаже, здания трансформаторной подстанции общей площадью 39,92 кв.м., здания центрального теплового пункта общей площадью 28,66 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13 выявлены следующие замечания:

- покраска в местах МОП - цвет ночной синий RAL 5022 - цвет не однотонный, местами пятнами;

- цифры этажей, квартир нечеткие, неровные.

В результате осмотра объекта были выявлены замечания по окраске стен, а именно присутствовали следы от краски других оттенков, ввиду чего, возникла необходимость вновь окрасить стены МОП и лестничной клетки в объеме равном - 2 645,5 м2. По факту осмотра составлен акт от 05.08.2017.

25.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N 134 о необходимости устранения недостатков выполненных работ, согласно которому в ходе проверки 24.08.2017 инспектором ДГЖиСН СО Крутиковым А.А. были обнаружены следующие замечания:

- на окрашенных поверхностях стен МОП присутствует непрокрасы, а также пятна и следы от краски другого цвета;

- на керамогранитной плитке в помещениях МОП присутствуют следы краски;

- навигация выполнена не в полном объеме;

- не закончены работы по устройству керамогранитной плитки в помещениях МОП на 25-ом этаже, а также устройство плинтусов;

- с 21-го по 24-й этаж в помещениях МОП под квартирными электрощитами фактура краски отличается;

- на лестничной клетке присутствует треснутая керамогранитная плитка;

- после покраски лестничной клетки, на лестничных ограждениях, экранах приборов отопления, а также трубах стояков отопления присутствуют следы от штукатурки и краски (шагрени).

Данным письмом ООО "БАМ-Строй" предложило ООО "Бекстрой" в срок до 28.08.2017 исправить замечания.

Как указал истец, поскольку недостатки подрядчиком не были устранены, ООО "БАМ-Строй" собственными силами устранило недостатки. Согласно локальному сметному расчету стоимость выполнения работ по устранению недостатков составила 1 465 698,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с исковым заявлением о взыскании с подрядчика в качестве убытков стоимости понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, а также не доказан факт причинения убытков ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 года по делу А60-58959/2017, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, установлен факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора строительного подряда N 11 от 07.04.2017 на основании подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных работ ООО "БАМ-Строй" ссылается на то, что после получения письма с указанием замечаний от заказчика ЗАО "Желдорипотека", был проведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 05.08.2017, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из содержания акта от 05.08.2017 усматривается, что недостатки, предъявленные заказчиком к устранению, носят явный характер, в связи с чем они могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что недостатки работ зафиксированы заказчиком в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика. Надлежащих доказательств проведения совместного осмотра результата работ заказчиком и подрядчиком, а также доказательств уведомления подрядчика о проведении осмотра в материалы дела представлено не было.

Более того, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание, установленные при рассмотрения дела N А60-58959/2017 обстоятельства, в частности работы, заактированные в актах, выполненных ответчиком по настоящему делу, являются однотипными между собой (оштукатуривание стен, затирка потолка, кирпичные перегородки, керамогранит, керамогранитный плинтус, откосы штукатурные, окраска стен ВЭК, оконные откосы) и аналогичны работам, которые выполнялись ООО "Коргенстрой". Таким образом, на объекте выполняли работы также представители иной подрядной организации - ООО "Коргенстрой".

Между тем в письме основного заказчика от 31.07.2018 отсутствуют каких-либо конкретные указания на места расположения недостатков, а истец фактически не знает, где именно имелись недостатки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выявления недостатков выполненных работ ООО "Бекстрой" суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков правомерно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела дефектная ведомость, локальный сметный расчет в подтверждение несения расходов на устранение недостатков, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции. Данные документы содержат только общие сведения о наименовании работ, их объеме и стоимости. Документов, свидетельствующих о реальном выполнении работ по устранению недостатков истцом, а именно документов о покупке материалов, необходимых для проведения работ, наряды на работников в материалы дела представлено не было.

Служебная записка, составленная главным инженером ООО "БАМ-Строй", от 20.10.2017 также не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ, поскольку является внутренним документом организации, составлена сотрудником истца в одностороннем порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 и акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 28.11.2017 также не подтверждают факт устранения недостатков именно истцом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу N А60-89/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева