Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-3475/19

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А70-7079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3475/2019) Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года по делу N А70-7079/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" (ОГРН 1037200581307) к индивидуальному предпринимателю Шапкину Александру Александровичу (ОГРНИП 304720327800430) о взыскании 609 870 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" (далее - АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шапкину Александру Александровичу (далее - ИП Шапкин А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 609 870 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-7079/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не выяснил причины, в результате которых эксплуатация автобуса после выполненных у предпринимателя работ стала невозможна; не учел, что все последующие работы, проводимые после ремонта автомобиля у ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим ремонтом автобуса предпринимателем, что подтверждается материалами дела; пришел к неверному выводу о повреждении проводки в конце октября 2016 года после того, как автомобиль забрали у ответчика, при этом данными системы ГЛОНАСС подтверждается точная дата, время передвижения автобуса и пути его следования, в том числе 23.10.2016 по адресу ИП Шапкина А.А. Апеллянт ссылается на техническую ошибку сотрудника учреждения, выразившуюся в подписании акта выполненных работ 20.10.2016, учитывая, что автобус не запускался и истец не смог выехать с территории ответчика, следовательно, транспортное средство находилось в период с 20.10.2016 по 24.10.2016 у ответчика для приведения автобуса в рабочее состояние и восстановления неисправности электропроводки по причине перепутанности клемм; неисправность предпринимателем устранена не была, что послужило основанием для обращения АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат" к индивидуальному предпринимателю Тигееву Сергею Владимировичу (далее - ИП Тигеев С.В.). По мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о поломке автобуса после 3 747 км. пути; в оспариваемом решении имеют место предположительные выводы, в том числе, относительно факта подмены деталей истцом; судом не проверены и не дана оценка всем выводам, изложенным в экспертных заключениях, а в основу решения необоснованно положены выводы эксперта Бучельникова Сергея Викторовича, опровергнутые учреждением и выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "ТЦЭО").

Приложенные к апелляционной жалобе документы (отчет движения и стоянки за период с 02.09.2016 по 24.10.2016, скриншоты интернет-сайта, реестры путевых листов за период с октября по декабрь 2016) не подлежат повторному приобщению на стадии апелляционного производства, поскольку они уже имеются в материалах дела. Указанные документы возвращаются истцу с текстом настоящего постановления.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат" передало ИП Шапкину А.А. автобус марки ПАЗ государственный регистрационный номер М 895 РС 72 для диагностики неисправности.

Предприниматель, выявив неисправности транспортного средства, подготовил и направил учреждению подписанный со своей стороны договор от 25.08.2016 на техническое обслуживание и ремонт. Также ответчик направил в адрес истца акт дефектовки от 29.08.2016, в котором зафиксированы выявленные неисправности при разборке двигателя Д245, установленного на автобусе ПАЗ государственный регистрационный номер М 895 РС 72, а именно: коленчатый вал сломан пополам; поршневая группа подлежит замене ввиду большой выработки в гильзах; шатуны подлежат замене из-за износа вертикального хождения коленчатого вала при поломке.

Для проведения ремонта учреждение передало предпринимателю расходные материалы, перечень которых указан в заказе-наряде N 74 от 30.08.2016.

02.09.2016 АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат" (клиент) и ИП Шапкин А.А. (СТО) заключен договор N 384а, по условия которого сто обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомашины марки ПАЗ N М 895 РС 72, а клиент обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора составляет 99 480 руб.

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 384а в материалы дела представлен акт N 59 от 20.10.2016, в соответствии с которым СТО оказаны, а клиентом приняты работы стоимостью 99 480 руб.

Платежным поручением N 457702 от 20.10.2016 на сумму 99 480 руб. истец произвел оплату выполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора N 384а при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает прямые убытки, причиненные другой стороне в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как указывает АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат", после выполненных ИП Шапкиным А.А. работ по ремонту, автобус снова вышел из строя в декабре 2016 года.

Для выявления причин неисправности учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза") заключен договор на оказание услуг по оценке N 18/2016 от 20.12.2016. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб.

В заключении N 6933 эксперт пришел к выводам, что масляный насос не заменен, имеет значительную степень износа, покрыт сильными отложениями; не заменены детали на общую сумму 44 200 руб., ремонт двигателя выполнен не в полном объеме. Причинами повреждения двигателя Д245Е7 является то, что в масляные каналы попали инородные предметы, в ходе работы двигателя посторонние предметы попали на трущиеся поверхности. Наиболее вероятной причиной является некачественный ремонт. Эксплуатация двигателя невозможна, так как повреждены основные рабочие части двигателя.

Ссылаясь на возникновение у истца по вине ответчика убытков в общем размере 609 870 руб., включая стоимость нового двигателя, досудебной экспертизы, оплату по договору за ремонт электропроводки, оплату замены первой турбины, оплату второй турбины, стоимость не установленных запасных частей, АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат" направило в адрес ИП Шапкина А.А. претензию N 1 от 09.03.2017 с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат" ссылается на экспертное заключение N 6933, подготовленное ООО "Независимая экспертиза".

В ходе исследования экспертом установлено, что на прокладке головки блока цилиндров имеются следы неправильной установки. Прокладка деформирована в районе одно из цилиндров, в результате неверной установки уплотнительного кольца. Масляный насос имеет повышенный осевой и радиальный люфт, также износ зубчатого колеса привода. Шатуны 1, 2, 3 и 4 цилиндров имеют следы значительных отложений на поверхности. Поршни 1, 2, 3, и 4 цилиндра имеют значительные следы износа юбки поршня. Вкладыши шатунные имеют износ поверхности с образованием задиров. Гильзы блока цилиндров имеют значительный износ поверхности, а также продольные царапины на поверхности. Коленчатый вал следы износа 2, 3 и 4 шатунной шейки. Повышенный износ коренной шейки N 3. Вкладыши коренного подшипника NN 1, 2, 3 имеют повышенный износ в виде царапин, N 4 сильные задиры на поверхности.

Эксперт пришел к выводам, что в ходе произведенного ответчиком ремонта не была произведена замена масляного насоса, поскольку масляный насос имеет значительную степень износа, покрыт сильными отложениями. Также не заменена поршневая группа, поскольку стенки гильз цилиндров имеют повышенный износ; отсутствуют следы хонингования; поршни имеют значительные следы износа на юбках. По мнению эксперта, не заменены шатуны - на поверхности шатунов имеются значительные следы отложений, что свидетельствует о длительной эксплуатации. При изучении повреждений вкладышей коренных подшипников, выявлены сильные задиры на поверхности коренных вкладышей коренных подшипников в средней части. Наиболее сильные повреждения имеет коренной подшипник 3-й и 4-й шейки коленчатого вала. При исследовании вкладышей шатунных шеек, было установлено, что на поверхности вкладыша имеются радиальные царапины. При исследовании вкладыша коренной шейки, имеющей наиболее сильные повреждения, были обнаружены вкрапления инородного металла (стружки). Следов износа из-за недостаточной смазки экспертом не обнаружено. На вкладышах шатунных шеек следов износа из-за масляного голодания также не обнаружено.

По мнению эксперта, данные факты свидетельствуют о том, что в систему смазки попали инородные предметы разной фракции. При работе двигателя, через масляные каналы коленчатого вала двигателя, стружка попала в сопряжение коренных шеек коленчатого вала и вкладышей, что привело к образованию задиров. Учитывая специфику расположения масляных каналов для смазки шатунных шеек, можно предположить, что крупные части отфильтровались путем центробежной силы, и остались в полостях коленчатого вала. Более мелкие, с потоком масла попали в сопряжение шатунных шеек и вкладышей, что привело к образованию царапин, что подтверждается фотографиями.

В ходе проведения экспертизы было также установлено, что после проведения ремонта, собственник производил замену турбоагрегата. Учитывая тот факт, что масло после смазки турбины сливается обратно в картер, позволяет судить о том, что при данном виде работ исключается попадание инородных предметов в систему смазки коленчатого вала, так как в поддоне картера имеется магнитный уловитель и масляный фильтр. Это позволяет предположить, что инородные предметы попали в систему смазки коленчатого вала при проведении ремонтных работ, связанных с заменой коленчатого вала.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения двигателя является попадание в масляные каналы инородных предметов (металлическая стружка, пыль, песок и т.д.) в ходе ремонта двигателя. Наиболее вероятной причиной является некачественный ремонт. Эксплуатация двигателя невозможна, так как повреждены основные рабочие части двигателя.

Вместе с тем, из экспертного заключения N 6933 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что двигатель спорного транспортного средства предоставлен на исследование в демонтированном состоянии. При этом в разборке двигателя эксперт и ИП Шапкин А.А. не участвовали, поскольку указанный объект представлен на исследование в частично разобранном виде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам ООО "Независимая экспертиза", поскольку металлическая стружка и инородные предметы в масле двигателя обнаружены именно после разборки двигателя, однако, фотографии данных предметов к заключению не приложены. Следовательно, не является очевидным причинение выявленных повреждений двигателя в результате произведенного предпринимателем ремонта, поскольку не исключается возможность их появления в процессе разбора двигателя и последующего представления для проведения экспертизы.

Помимо того, в материалы дела представлен акт N 59 от 20.10.2016, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат" и ИП Шапкина А.А.

Таким образом, стороны, подписав указанный документ, подтвердили отсутствие претензий и возражений по качеству, объему работ и срокам их проведения. При этом довод апеллянта об ошибочном подписании сотрудником учреждения акта N 59 апелляционным судом не принимается как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Впоследствии после производства ответчиком ремонтных работ транспортного средства автобус ПАЗ государственный номер М 895 РС 72 в 2016 году прошел 3 747 км. (1 636 км. в ноябре, 2 111 км. в декабре), что подтверждается справкой АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат" от 04.09.2017.

В целях устранения возникших в ходе эксплуатации автомобиля проблем с турбокомпрессором учреждением (заказчик) и ИП Тигеевым С.В. (исполнитель) заключены договоры N N 3/10-2016 от 24.10.2016, 3-11-2016 от 02.11.2016, 3/12-2016 от 28.11.2016 согласно которым исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортного средства, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Во исполнение названных договоров исполнителем произведена замена турбокомпрессора, снятие-установка кулера, снятие-установка крышки масляного фильтра, редукционного клапана масляного фильтра; регулировка редукционного клапана масляного фильтра; снятие и установка форсунок; регулировка и прокачка сцепления (акт N 118 от 28.11.2016); произведено снятие и установка турбокомпрессора, снятие и установка кулера охлаждения турбокомпрессора; мойка и чистка турбокомпрессора; ремонт сухого фена отопителя салона; замена масла и масляного фильтра; замена клапана сброса масла (акт N 117 от 06.11.2016).

Из приведенных обстоятельств следует, что после произведенного ИП Шапкиным А.А. ремонта спорного транспортного средства ИП Тигеевым С.В. производился ремонт, непосредственно связанный с двигателем автобуса, что также могло привести к возникновению поломки двигателя транспортного средства. При этом доказательств, подтверждающих довод подателя жалобы об обращении истца к ИП Тигееву С.В. именно в целях устранения последствий ненадлежащим образом проведенного ответчиком ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, сами по себе выводы ООО "Независимая экспертиза" о наличии стружки, песка, грязи в двигателе, не являются достаточным доказательством виновности ответчика, поскольку транспортное средство истцом длительно эксплуатировалось учреждением, о чем свидетельствует пробег 3 747 км. за период с 20.10.2016 по 27.12.2016 (в том числе 1 636 км. в ноябре, 2 111 км. в декабре); двигатель автобуса после произведенных предпринимателем работ ремонтировался ИП Тигеевым С.В.; двигатель транспортного средства был снят и разобран другими лицами до его осмотра экспертом ООО "Независимая экспертиза".

В целях определения причин выхода из строя двигателя спорного транспортного средства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, определением от 12.09.2017 назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бучельникову С.В.

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение от 01.12.2017, в котором установлено, что двигатель снят с автобуса и произведена его разборка. Все снятые детали находится в салоне автобуса. Заводская табличка двигателя не закреплена должным образом, на табличке имеется номер двигателя 512410. Коленчатый вал имеет видимый износ шатунных и коренных шеек в виде задира, шатунные вкладыши имеют видимый износ в виде задира, в одно из шатунов отсутствуют шатунные вкладыши. Поршни имеют видимый износ боковой поверхности. На деталях масляный насос, шатунах и поршнях имеется большое количество вещества в виде нагара. На момент проведения осмотра на двигателе установлена новая турбина. Замена турбины согласно путевым листам была заменена при пробеге 1 646 км. после проведенного ремонта. Общий пробег автобуса согласно путевым листам после ремонта составляет 3 700 км.

Экспертом на основании осмотра сделан вывод, что в двигателе имел место так называемый режим "масляного голодания", при котором подача масла к поврежденным деталям была недостаточной для нормальной работы двигателя. Характерными для данной причины являются особенности повреждения коленчатого вала и вкладышей подшипников. Кроме того, характер дефекта - разрушение рабочего слоя шатунных подшипников вкладышей подшипников, свидетельствует о том, что в исследуемом двигателе имело место кратковременное нарушение подачи масла с последующим его восстановлением, либо нарушение подачи масла имело длительный (постоянный) характер, но полное прекращение подачи масла отсутствовало. Понижения уровня масла в исследуемом двигателя связано с повреждениями турбокомпрессора, в результате чего произошел выброс масла из системы мазки двигателя в впускную и выпускную систему двигателя. Турбокомпрессор при проведении ремонтных работ не менялся, его неисправности согласно путевых листов возникли при пробеге 1 646 км. после проведенного ремонта. То есть после проведенного ремонта турбокомпрессор находился в работоспособном состоянии.

Кроме того, эксперт пришел к следующим выводам: причиной возникновения неисправности двигателя является ненадлежащая эксплуатация (эксплуатация с пониженным уровнем масла в системе смазки). Нарушения технологии проведения ремонтных работ, некачественно установленных деталей не установлено. Эксплуатация двигателя в существующем на момент осмотра состоянии невозможна, так как повреждены основные узлы и агрегаты. Ремонт двигателя для приведения его в работоспособное состояние невозможен, так как для этого нужно заменить все основные детали двигателя. Для дальнейшей эксплуатации автобуса необходима замена двигателя в сборе.

Впоследствии определение суда от 26.02.2018 назначена повторная экспертиза в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений с взаимоисключающими выводами. Проведение экспертизы поручено ООО "ТЦЭО".

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении ООО "ТЦЭО" N 85/2018 масляный насос имеет повышенный осевой и радиальный люфт, так же износ зубчатого колеса привода. Шатуны 1, 2, 3, 4 цилиндров имеют следы значительных отложений на поверхности. Поршни 1, 2, 3, 4 цилиндра имеют значительные следы износа юбки поршня. Вкладыши шатунные имеют износ поверхности с образованием задиров. Гильзы блока цилиндров имеют значительный износ поверхности, продольные царапины на поверхности, являются бывшими в употреблении. Коленчатый вал следы износа 2, 3 и 4 шатунной шейки, повышенный износ коренной шейки N 3. Вкладыши коренного подшипника NN 1, 2, 3 имеют повышенный износ в виде царапин, N 4 сильные задиры на поверхности. Отложения на поверхностях деталей двигателя эксперт назвал естественными, возникающими при эксплуатации дизельного двигателя с большим износом ЦПГ так как газы из камеры сгорания попадают в картер двигателя и окисляют масло продуктами горения. В качестве причины возникновения задиров на коленчатом валу эксперт указал некачественный ремонт. В качестве причин масляного голодания эксперт назвал забивку масляных каналов и магистралей и алюминиевой стружкой от изношенных шатунов, к признакам масляного голодания эксперт отнес износ коленчатого вала и вкладышей. Эксперт в ответе на вопрос N 43 отметил, что при неисправности масляного насоса двигателя вышел бы сразу из строя в первый день запуска. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной является некачественный ремонт двигателя.

Кроме того, определением суда 02.10.2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области (далее - ТПП ТО).

Из заключения ТПП ТО N 042-02-00-151 от 07.12.2018 следует, что повреждения на корпусе и деталях турбокомпрессора характерны для эксплуатации двигателя с масляным голоданием. Утечка масла через турбокомпрессор приводит к стремительному снижению уровня моторного масла в поддоне картера двигателя и общему масляному голоданию всех трущихся узлов двигателя. К масляному голоданию может привести поломка клапана сброса масла, неправильная регулировка редукционного клапана. Некачественное топливо также может привести к масляному голоданию деталей двигателя. Установить данное обстоятельство можно по его повышенному уровню в поддоне картера двигателя и характерному запаху.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов N N 1935;1936/03-3 от 01.12.2017, 85/2018, 042-02-00-151 от 07.12.2018, а также заключение ООО "Независимая экспертиза", поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении выявленных повреждений в двигателе спорного транспортного средства в результате "масляного голодания".

При этом доказательств, свидетельствующих о возникновении "масляного голодания" двигателя по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено. К тому же, ТПП ТО в экспертном заключении отмечено, что причинами "масляного голодания" могут быть, в частности, поломка клапана сброса масла (предохранительного), некачественное топливо, неправильная регулировка редукционного клапана. Учитывая, что работы по регулировке редукционного клапана масляного фильтра производились ИП Тигеевым С.В. во исполнение договоров N N 3/10-2016, 3-11-2016, 3/12-2016, возможность возникновения "масляного голодания" по изложенным ТПП ТО причинам не исключается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вины ИП Шапкина А.А. в поломке автобуса марки ПАЗ государственный регистрационный номер М 895 РС 72, а также причинно-следственной связи между произведенным предпринимателем ремонтом и возникшей поломкой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-7079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева