Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-3910/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А50-30671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Северюхин А.А., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от ответчика - Суханова М.Г., доверенность от 30.12.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2019 года,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-30671/2018

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010)

к арбитражному управляющему Кобелеву Александру Юрьевичу

о взыскании убытков в сумме 13 296 869 руб. 25 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный Пермского края суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (далее - ответчик) убытков в сумме 8 228 503,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных его неправомерными действиями по не оспариванию сделок должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что бездействие ответчика в процедуре банкротства ООО "Прикамье", выразившееся в несвоевременном устранении нарушений, повлекших возврат заявлений об оспаривании сделок, привело к уменьшению конкурсной массы ООО "Прикамье"; в случае своевременного устранения недостатков по таким заявлениям суд не вернул бы их и конкурсная масса ООО "Прогресс" могла пополниться на соответствующие денежные средства. Также истец указывает на ошибочность вывода суда о недопустимости повторного взыскании сумм, включенных в реестр требований ООО "Прикамье".

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 по делу N А50-11083/2015 в отношении ООО "Прикамье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по тому же делу ООО "Прикамье" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кобелева А.Ю.

В ходе процедур в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прикамье" включены требования уполномоченного органа в сумме 13 296 869,25 руб., из них по основному долгу - 8 802 237,15 руб. - в третью очередь, во вторую очередь - 16 250 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.03.2017 (л.д. 14-16), за период конкурсного производства в конкурсную массу должника денежные средства не поступали, в результате чего по итогам конкурсного производства ООО "Прикамье" требования уполномоченного органа по обязательным платежам остались неудовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Прикамье" завершена.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал на то, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, направленной на погашение требований кредиторов.

По утверждению уполномоченного органа, на первом собрании кредиторов 21.12.2015 временному управляющему Кобелеву А.Ю. было предложено проанализировать сделки должника по отчуждению имущества на предмет подозрительности.

09.02.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Прикамье" Кобелевым А.Ю. в Арбитражный суд Пермского края направлены заявление к ООО "ТД "Гарантия", ООО "Роса", ООО "Чернушинская МТС" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2016 заявление было возвращено.

09.02.2016 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Прикмье" в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление к ООО "Линия", ООО "Чернушинская МТС" о признании сделок недействительными (договора об оказании автоуслуг N 17, договоров о переуступке долга от 31.12.2012 года, от 30.11.2012 года, от 31.10.2012 года, от 30.09.2012 года, от 31.08.2012 года, от 31.07.2012 года, от 30.06.2012 года, от 31.05.2012 года, от 30.04.2012 года, от 30.06.2013 года, от 31.05.2013 года, от 30.04.2013 года) и применении последствий недействительности в виде возврата полученных ООО "Чернушинская МТС" денежных средств в размере 13 788 835 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2016 заявление также было возвращено.

04.03.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Прикамье" Кобелевым А.Ю. в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление о признании недействительными договора об оказании автоуслуг N 11, договоров о переуступке долга от 31.07.2013 г., от 31.08.2013 года к ООО "Роса".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2016 заявление было возвращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 конкурсным управляющим была утверждена Галактионова С.И.

14.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Прикамье" Галактионовой С.И. в Арбитражный суд Пермского края было направлено заявление о привлечении Чечулиной Веры Владимировны, Чечулина Сергея Петровича, Шестакова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 357 725,61 рублей.

По утверждению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "Прикамье" таких, как предоставление в суд неполного пакета документов, непринятие своевременных мер по уточнению заявления в части применения последствий недействительности сделки, истцом понесены убытки в размере 8 228 503 руб. 60 коп.

07.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков N 05-53/12291 (л.д.10-12), которое оставлено последним без ответа и без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном устранении нарушений, повлекшем возврат исковых заявлений об оспаривании сделок должника.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые указаны заявителем, то есть одно из условий наступления ответственности в виде взыскания убытков - причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу о банкротстве ООО "Прикамье" с бывшего руководителя последнего Чечулина С.П. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 068 365,65 руб.

Согласно названному определению размер субсидиарной ответственности определен с учетом решения Чернушинского районного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу N 2-1209/2016, которым с Чечулина С.П. в пользу Российской Федерации взыскано 8 414 806 руб. - размер задолженности по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ, доначисленных по результатам налоговой проверки.

То есть, определяя сумму, подлежащую возмещению налоговому органу, суд исходил из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов 13 296 869,25 руб., которые возмещены истцу за счет сумм 8 414 806 руб. по решению Чернушинского районного суда Пермского края и 5 086 365,65 руб. в порядке субсидиарной ответственности Чечулина С.П.

Соглашением об уступке права требования от 20.02.2017 задолженность Чечулина С.П. передана ФНС России в размере 5 054 721,15 руб.; определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 по делу N А50-11083/2015 произведено процессуальное правопреемство с указанием в качестве взыскателя ФНС России в сумме 5 054 721,15 руб.

При этом уполномоченный орган в ходе процедур банкротства в адрес ответчика не направлял требований об оспаривании сделок должника, равно как не обжаловал какие-либо действия ответчика. Уполномоченный орган также не реализовал предоставленное законом ему, как кредитору право по оспариванию сделок в самостоятельном порядке.

Напротив, на собрании кредиторов ООО "Прикамье" от 03.03.2017 истец голосовал за завершение процедуры конкурсного производства, тем самым фактически признав, что все мероприятия конкурсного производства завершены и оспаривание сделок нецелесообразно.

Таким образом, с учетом установленного, суд правомерно признал, что ФНС России реализовала предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы защиты нарушенного права и что арбитражный управляющий А.Ю. Кобелев не может отвечать за эффективность и результативность избранных уполномоченных органом способов взыскания задолженности перед бюджетом.

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, установив, что 27.05.2016 все материалы дела были переданы Кобелевым А.Ю. вновь утвержденному конкурсному управляющему С.И. Галактионовой, в том числе документация по оспариванию сделок должника, суд правомерно констатировал, что в случае наличия целесообразности в оспаривании сделок конкурсный управляющий С.И. Галактионова имела достаточно времени для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в связи с чем, действия А.Ю. Кобелева не могли повлечь наступление убытков для должника и кредиторов, поскольку не препятствовали последующему оспариванию сделок.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, конечным бенефициаром по всем спорным сделкам фактически являлось ООО "Чернушинская МТС", именно с названного лица подлежали бы взысканию денежные средства в случае признания сделок недействительными. Между тем, с декабря 2016 года истцом предпринимаются попытки исключения указанной организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, т.е. в связи с тем, что данное общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, иными словами фактически прекратило свою деятельность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что удовлетворение заявленных ответчиком требований о признании спорных сделок недействительными привело бы к исполнению судебных актов, вынесенных по результатам данных заявлений.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 21 января 2019 года по делу N А50-30671/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко