Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-5954/19

г. Самара

8 мая 2019 г.

Дело N А65-37798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Косякаева Ф.Ф., доверенность от 06.05.2019;

от ответчика - директор Миннуллин Н.И., протокол N 1 от 28.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сити-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-37798/2018 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", г.Казань (ИНН 1657128545, ОГРН 1131690024025) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сити-М", г.Казань (ИНН 1655188683, ОГРН 1101690008078) о взыскании 2 208 807,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сити-М" (далее - ответчик) о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного обогащения, 48 807,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу N А65-37798/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец платежными поручениями N N 381 от 17.01.2018, 423 от 31.07.2018, 459 от 09.08.2018, 476 от 17.08.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 160 000 руб., с указанием назначения платежей: оплата по счету N 8 от 07.06.2018 г. устройство кровли по договору N 20-16-ПД от 09.12.2016 г., оплата по счету N 13 от 25.07.2018 г. устройство кровли по договору N 20-16-ПД от 09.12.2016 г., оплата по счету N 14 от 09.08.2018 г. устройство кровли по договору N 20-16-ПД от 09.12.2016 г., оплата по счету N 15 от 16.08.2018 г. устройство кровли по договору N 20-16-ПД от 09.12.2016 г. (л.д.6-10).

Как указал истец, денежные средства перечислены ответчику ошибочно, указанный договор между сторонами заключен не был, какие-либо работы ответчиком на указанную сумму не выполнялись, доказательства выполненных работ ответчик не представил.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал возврата денежных средств, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного обогащения, 48 807,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.08.2018 по 05.12.2018.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что выполнял работы по договору подряда N 2-16-ПД от 09.12.2016, заключенному между ООО "Союзшахтоосушение" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 по делу N А65-3667/2018 ООО "Союзшахтоосушение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Авансирование и оплата выполненных работ со стороны ООО "Союзшахтоосушение" прекратились.

Заказчиком-застройщиком объекта являлся истец, который принял на себя авансирование работ за ООО "Союзшахтоосушение", а спорная сумма была потрачена ответчиком на выполнение работ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 160 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств встречного исполнения на полученную сумму, а также доказательств предъявления какого-либо результата работ истцу, а истец данные обстоятельства отрицает.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 160 000 руб. неосновательного обогащения, 48 807, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-37798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов