Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-4454/19

г.Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А65-36192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Филипповской С.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - представителя Михальчука Е.В., доверенность от 01.06.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью КБ "ВРБ" - представитель не явился, извещено,

Валеева Р.Р. - не явилась, извещена,

Кудряшова И.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-36192/2018 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью КБ "ВРБ", г.Москва, Валеева Р.Р., Республика Татарстан, г.Казань, Кудряшова И.В., Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления от 08.11.2018 о наложении штрафа по делу N А05-1617/2018 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 08.11.2018 о наложении штрафа по делу N А05-1617/2018 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью КБ "ВРБ" (далее - ООО КБ "ВРБ"), Валеева Р.Р., Кудряшова И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены, постановление Татарстанского УФАС России о наложении штрафа от 08.11.2018 на ООО "Т2 Мобайл" по делу N А05-1617/2018 об административном правонарушении признано незаконным.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения. Согласно п. 1 запроса Татарстанского УФАС России N СП-05/12604 от 09.08.2018 требовалось предоставить "письменные пояснения по факту начисления комиссии при переводе средств со счета телефона на банковскую карту". Указанный пункт не содержал указания, что информация должна быть предоставлена относительно взимания комиссии именно со стороны оператора. В целях надлежащего ответа на рассматриваемый запрос информации заявителю надлежало сообщить о лице, взимающим рассматриваемую комиссию, основаниях такого взимания, порядка исчисления комиссии и проч. При этом соответствующая информация объективно не могла отсутствовать у заявителя ввиду того, что оператор ЭДС не действует на официальном сайте заявителя самостоятельно, без волеизъявления на то заявителя. Соответственно заявителю не может быть неизвестно об условиях взимания соответствующей комиссии со стороны оператора ЭДС.

В отзыве на апелляционную жалобу просит ООО "Т2 Мобайл" оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Валеевой Р.Р., Кудряшовой И.В., представителя Татарстанского УФАС России, ООО КБ "ВРБ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Т2 Мобайл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Т2 Мобайл", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступили обращения (вх.N 12377/ж от 31.07.2018, N 12941 от 13.08.2018) на действия ООО "Т2 Мобайл" по вопросу взыскания комиссии при переводе денежных средств.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения указанных обращений, а также в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в адрес ООО "Т2 Мобайл" был направлен запрос исх. NСП-05/12604 от 09.08.2018). В рамках данного запроса ООО "Т2 Мобайл" надлежало в срок до 20 августа 2018 года представить следующие сведения и информацию:

- письменные пояснения, по факту начисления комиссии при переводе средств со счета телефона на банковскую карту, за период с 01.12.2017 по 01.12.2018, с приложением подтверждающих документов и ссылками на норму права законодательства;

- информацию (в форме справки за подписью руководителя организации) о сумме выручки Вашей организации за 2015 - 2017 года (руб., с НДС и без НДС) с разбивкой суммы выручки полученной по комиссионным вознаграждениям за перевод средств со счета телефона на банковскую карту;

- калькуляцию обоснования размера комиссии, взимаемой при осуществлении переводов денежных средств с баланса телефона клиентов на банковские карты;

- копии организационно-распределительных документов устанавливающих размер вознаграждения за перевод денежных средств с баланса телефона клиентов на банковские карты;

- иные документы и информацию, имеющие значение для рассмотрения обращения.

Письмом (вх. 15178 от 24.09.2018, исх.N 78 от 21.09.2018) ООО "Т2 Мобайл" представило информацию о том, что ООО "Т2 Мобайл" не взимает комиссии с абонентов при переводе денежных средств со счета абонентского номера Те1е2 на банковскую карту. Вместе с тем, сведениями и документами по существу запроса не обладает.

Однако в обращении заявителя (вх. 12377/ж от 31.07.2018) предоставлена информация, подтверждающая наличие комиссии при переводе денежных средств со счета абонентского номера Те1е2 на банковскую карту с приложением скрин-копии с официального сайта ООО "Т2 Мобайл" на 1 л. в 1 экз. Также данный факт установлен антимонопольным органом, зафиксирован актом осмотра сайта.

Таким образом, по мнению Татарстанского УФАС России ООО "Т2 Мобайл" представило по запросу N СП-05/12604 от 09.08.2018 заведомо недостоверные сведения.

Татарстанским УФАС России 24 октября 2018 года в отношении ООО "Т2 Мобайл" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, с участием представителя ООО "Т2 Мобайл".

Татарстанское УФАС России 08.11.2018 вынесло постановление о привлечении ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности которая предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ст.36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, заявитель был привлечен антимонопольным органом к административной ответственности за предоставление в ответ на запрос административного органа исх. N СП-05/12604 от 09.08.2018 (далее - запрос) заведомо недостоверных сведений (информации), которые содержались в письме заявителя исх. N 78 от 21.09.2018 (далее - письмо). В данном письме заявитель сообщил антимонопольному органу, что он (заявитель) не взимает комиссии с абонентов при переводе денежных средств со счета абонентского номера Те1е2 на банковскую карту, в связи с чем не обладает запрашиваемыми данными и документами по факту начисления комиссии при переводе денежных средств со счета абонентского номера Те1е2 на банковскую карту. Иными сведениями и документами по существу запроса заявитель не обладает.

В своем постановлении административный орган указал, что вышеуказанная информация опровергается сведениями, полученными от лица, обратившегося с жалобой в административный орган, о наличии комиссии при переводе денежных средств со счета абонентского номера ООО "Т2 Мобайл" на банковскую карту, так же скрин-копиями официального сайта, а также актом осмотра сайта ООО "Т2 Мобайл", составленным административным органом.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что указанные документы и сведения не свидетельствуют о наличии факта взимания заявителем комиссии при переводе денежных средств со счета абонентского номера ООО "Т2 Мобайл" на банковскую карту.

Действительно, на официальном сайте ООО "Т2 Мобайл" в разделе "Платежи и переводы" (адрес https://market.tele2.ru/) содержится возможность воспользоваться сервисом перевода денежных средств с лицевого счета абонента на банковскую карту. Однако при этом на указанном сайте содержится запись: "Комиссия Оператора ЭДС составит 50Р.", каковым ООО "Т2 Мобайл" не является.

"Подтверждая перевод, вы соглашаетесь с Условиями предоставления и Тарифами Оператора ЭДС". При этом "Условия предоставления" и "Тарифы оператора ЭДС" являются активными ссылками, при активации которых осуществляется переход на текст Правил пользования сервисом при оплате товаров (работ/услуг) третьих лиц с использованием средств на лицевом счете и на тарифы операторов ЭДС.

В абз.П п. 1 Правил пользования сервисом при оплате товаров (работ/услуг) третьих лиц с использованием средств на лицевом счете указано, что:

"Оператор электронных денежных средств ("Оператор ЭДС") - кредитная организация, предоставляющая (выпускающая) пользователю электронное средство платежа для целей формирования распоряжения, и осуществляющая выполнение распоряжений пользователей, а именно увеличение Остатка ЭДС, перевод денежных средств без открытия банковского счета и выполнение иных связанных с ними банковских операций, согласно назначению, указанному в соответствующих распоряжениях, в том числе во исполнение обязательств пользователей перед ТСП по оплате товаров/работ/услуг. Указанные действия оператор ЭДС выполняет на основании договора между оператором ЭДС и каждым пользователем. Приложение: копия доверенности представителя".

В п. 3.6 Правил пользования сервисом при оплате товаров (работ/услуг) третьих лиц с использованием средств на лицевом счете содержится перечень операторов ЭДС, предоставляющих услугу перевод денежных средств без открытия банковского счета и других услуг, указанных в правилах.

ООО "Т2 Мобайл" кредитной организацией не является, следовательно, оператором ЭДС выступать не может.

При осуществлении вышеуказанного сервиса ООО "Т2 Мобайл" на основании заказа пользователя выполняет передачу оператору ЭДС распоряжений пользователя на осуществление перевода, а также осуществляет возврат ранее внесенного оператору связи аванса либо предоставляет денежные средства за счет лимита задолженности путем перечисления оператору ЭДС суммы денежных средств в размере увеличения оператором ЭДС Остатка ЭДС (п. 2.1 Правил).

Из вышеизложенного следует, что ООО "Т2 Мобайл" комиссию услугу предоставления сервиса по перечисление денежных средств с лицевого счета абонента на банковскую карту не взимает, так как указанную деятельность осуществляет оператор электронных денежных средств - Оператор ЭДС.

Информация о том, что ООО "Т2 Мобайл" не взимает комиссию при осуществлении вышеуказанных операций, а также размер комиссий оператора ЭДС доводится до абонентов посредством размещения на вышеуказанном сайте ООО "Т2 Мобайл" активной ссылки на "Тарифы оператора ЭДС".

При активации указанной ссылки осуществляется переход на страницу, содержащую информацию о размерах комиссии оператора ЭДС. На указанной странице содержится запись: "Комиссия не взимается, предусмотрена только комиссии оператора ЭДС (Банка)".

Более того, в материалах рассматриваемого административного дела имеется приложение N 1 к акту осмотра и исследования сайта от 28.09.2018, которое представляет собой скриншот страницы официального сайта ООО "Т2 Мобайл", раздел "Платежи и переводы" (адрес https://market.tele2.ru/), содержащий информацию, приведенную выше.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления в распоряжение административного органа имелись доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в настоящей жалобе, однако они не были им приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган запрашивал у заявителя именно о комиссии взимаемой им, а не другими лицами, поскольку запрос сформулирован исключительно о взимании комиссии самим ООО "Т2 Мобайл".

Между тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Исходя из буквального содержания запроса антимонопольного органа следует, что им запрашивались письменные пояснения по факту начисления комиссии при переводе средств со счета телефона на банковскую карту, за период с 01.12.2017 по 01.12.2018, с приложением подтверждающих документов и ссылками на норму права законодательства (т.1, л.д.40).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в запросе антимонопольного органа отсутствовали сведения о том, кем именно начисляется комиссия - данное обстоятельство и подлежало выяснению антимонопольным органом.

Указанный пункт запроса антимонопольного органа не содержал указания на то, что информация должна быть предоставлена относительно взимания комиссии именно со стороны оператора. В целях надлежащего ответа на рассматриваемый запрос информации заявителю надлежало сообщить о лице, взимающим рассматриваемую комиссию, основаниях такого взимания, порядка исчисления комиссии и другие имевшиеся у него сведения. При этом соответствующая информация объективно не могла отсутствовать у заявителя ввиду того, что оператор ЭДС не может действовать на официальном сайте заявителя самостоятельно, без согласия на то заявителя. Соответственно заявителю не может быть неизвестно об условиях взимания соответствующей комиссии со стороны оператора ЭДС. Тем более, что сами действия по списанию комиссии производит оператор.

Однако данное требование антимонопольного органа общество не выполнило, хотя располагало соответствующими сведениями о списании комиссий оператором ЭДС, поскольку, как указано выше, списание средств со счета абонентов возможно только с ведома оператора связи. Следовательно, ООО "Т2 Мобайл" не могло не знать, кем и по каким тарифам списываются комиссии по счетам абонентов, и было обязано предоставить всю имеющуюся у него информацию антимонопольному органу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и тем, что ООО "Т2 Мобайл" впоследствии письмом от 30.11.2018 представило запрашиваемые антимонопольным органом сведения и документы, имеющиеся в его распоряжении (т.1, л.д.66,67).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным событие административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, регламентирующего представление антимонопольным органам запрошенных ими сведений. Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших выполнению обязанности по представлению антимонопольному органу необходимых им для выполнения возложенных законом полномочий сведений и документов, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа в части выводов суда первой инстанции о том, что "в ходе рассмотрения доводов заявителя в процессе рассмотрения жалобы и вынесения постановления по делу об административном правонарушении доводы заявителя вновь не были приобщены к делу...".

Между тем, по утверждению антимонопольного органа, каких-либо пояснений, помимо предоставленных в материалы дела, заявитель при вынесении постановления не приобщало Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом на стр. 3 решения суд первой инстанции ошибочно указал нормы, регламентирующие обязанность исполнения хозяйствующим субъектом предписания антимонопольного органа, а также ответственность за неисполнение такого предписания. Между тем в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ по факту предоставления в антимонопольный орган недостоверных сведений в ответ на запрос информации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отменил оспоренное постановление антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в частности, что впоследствии обществом запрошенные документы и сведения были представлены антимонопольному органу, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования в данном случае не возникла, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать допущенное обществом правонарушение малозначительным и на этом основании освободить общество от административной ответственности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имелись основания для отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене постановления антимонопольного органа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-36192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов