Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 01АП-1608/19

г. Владимир

29 апреля 2019 г.

Дело N А39-5162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу N А39-5162/2018,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН 1061326014584, ИНН 1326196801), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Саранская обслуживающая компания N 10", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, АНО "Оргкомитет "России-2018", индивидуального предпринимателя Четайкиной Светланы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Корнеева Антона Александровича, о взыскании задолженности в сумме 1 548 694 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - ответчик, Казенное учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 548 694 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Саранская обслуживающая компания N 10", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, АНО "Оргкомитет "России-2018", Индивидуальный предприниматель Четайкина Светлана Анатольевна, Индивидуальный предприниматель Корнеев Антон Александрович.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

КУ "Городская недвижимость", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Развивая данный довод, указывает, что претензия получена ответчиком 21.05.2018, тогда как исковое заявление подано в суд 20.06.2018, то есть до истечения тридцати календарных дней.

Полагает, что КУ "Городская недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поясняет, что главным распорядителем бюджетных средств является департамент финансов администрации городского округа Саранск, а последним не проводилось санкционирование бюджетных расходов, денежные средства на спорные расходы не выделялись.

Ссылается на отсутствие вины на стороне ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 18 февраля 2009 N 317 муниципальное учреждение "Городская недвижимость" наделено полномочиями по управлению нежилыми объектами недвижимости городского округа Саранск. В соответствии с пунктом 3 данного правового акта учреждению поручалось заключить с поставщиками коммунальных услуг договора на поставку коммунальных услуг в нежилые помещения и здания.

Согласно уставу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" учреждение осуществляет, среди прочих, следующие виды деятельности:

осуществление контроля за заключением арендаторами, ссудополучателями договоров на поставку коммунальных услуг: электро-, водо-, газоснабжение, вывоз ТБО и надлежащим содержанием прилегающей придомовой территории объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности; технический надзор за эксплуатацией административных зданий муниципальной собственности, нежилых объектов недвижимости, не обремененных правами третьих лиц; содержание и обслуживание административных зданий муниципальной собственности, нежилых объектов недвижимости, не обремененных правами третьих лиц, а также свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В целях реализации возложенных на него полномочий ответчик заключил с истцом государственные (муниципальные) контракты от 29.03.2017 N 104 и от 17.04.2018 N 104, в соответствии с которыми истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребитель) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В разделе 2 контрактов стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность теплоснабжающей организации подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к контракту), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к контракту; и обязанность потребителя оплачивать энергию в соответствии с разделом 4 контракта, при несвоевременно поступлении денежных средств на лицевой счет потребителя, открытый в органе федерального казначейства, информировать главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учет в органе федерального казначейства обязательств по оплате тепловой энергии.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к контрактам (пункт 4.3). Расчетным периодом по контрактам, согласно пункту 4.4, принимается один календарный месяц.

Основанием для расчетов по контрактам согласно пункту 4.6 является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель не совершит указанные действия в установленный срок, не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Согласно пункту 7.1 контракта, последний действует с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (Государственный (муниципальный) контракт от 29.03.2017 N 104 и с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (Государственный (муниципальный) контракт N 104 от 17.04.2018. Пунктом 7.4 контрактов предусмотрена их пролонгация.

Во исполнение принятых по контрактам обязательств истец отпустил ответчику за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года тепловую энергию на общую сумму 1 548 694 руб. 44 коп., оплата которой не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд правомерно счел его арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Казенного учреждения задолженности по государственным (муниципальным) контрактам от 29.03.2017 N 104 и от 17.04.2018 N 104 за период 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 548 694 руб. 44 коп.

Ссылки подателя жалобы на его организационно-правовую форму и отсутствие финансирования, подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Утверждение апеллянта, что акты поданной-принятой тепловой энергии не могут являться надлежащим доказательством поставки ресурса, поскольку подписаны только истцом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Как указано выше, в пунктах 4.6. котнрактов от 29.03.2019 N 104, от 17.04.2018 N 104 сторонами оговорено, что потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель не совершит указанные действия в установленный срок, не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Соответственно, оснований считать упомянутые акты ненадлежащими доказательствами поставки коммунального ресурса не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 18.05.2018 N 50600-08-01235/28 (том 1, л.д. 91).

Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.05.2018 N 52 (том 1, л.д.92-94).

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал указанную претензию, последним не представлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 20.06.2018, то есть с соблюдением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу N А39-5162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина