Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-5007/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-21933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-21933/2015 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды"

(ОГРН 1137447016960, ИНН 1447234690)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет еды"

обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этикет еды" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр) о взыскании 13 720 410 рублей 30 копеек вознаграждения и 16 054 537 рублей 72 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель".

Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.12.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 14.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление центра к цессионарию и обществу о признании недействительным пункта 13.2.2. договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Решением суда от 11.05.2017 требования цессионария по первоначальному иску удовлетворены в части, с центра взыскано 13 720 410 рублей 30 копеек задолженности, 2 772 рубля судебных расходов, в остальной части в иске и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2018, решение суда (с учетом исправительного определения от 21.11.2017) в части отказа во взыскании убытков отменено, с центра в пользу истца взыскано 1 378 555 рублей 23 копейки убытков, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 308-ЭС17-3373 в передаче кассационной жалобы центра для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

06.11.2018 НАО "Центр "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94 599 рублей 84 копеек.

Заявление мотивировано тем, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчику подлежат возмещению 49,29% его судебных издержек по оплате проезда и проживания представителей за период рассмотрения настоящего дела с сентября 2015 года по март 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены авиа и ж/д билеты, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, квитанции договора на гостиничные услуги на общую сумму 191 925,02 руб.

Доводы ООО "Этикет Еды" о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом отклонен, поскольку последний судебный акт по рассмотренному спору принят Верховным Судом Российской Федерации (определение от 07.05.2018 N 308-ЭС17-3373 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 94 599,84 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Общество с ограниченной ответственностью "Этикет еды" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о несении непосредственно ответчиком судебных расходов, не представлено доказательств, из которых бы следовало, что именно по данному делу предусмотрена обязанность ответчика по оплате гостиничных, транспортных и иных расходов.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 15.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании 94 599 рублей 84 копеек из 191 952 рублей 02 копеек расходов по оплате проезда и проживания представителей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: приказы о приеме на работу Фатеева Р.О., Майсурадзе М.В., Шевчука В.Л., Антроповой Н.В., Ющенко Я.В.; приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку; копии авиабилетов, посадочных талонов; ж/д билетов; квитанции отелей; приказ НАО "Центр "Омега" от 15.09.2015 "Об утверждении Положения о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размере возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдачи денежных средств, представления авансовых отчетов, использования платежных корпоративных карт" вместе с данным Положением.

Ответчик и его представители находятся в городе Сочи. Факты поездок представителя ответчика в город Краснодар и его участие в судебных заседаниях суда первой инстанций и кассационной инстанции, а также в город Ростов-на-Дону и его участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела и копиями судебных актов, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru.

Ответчик в обоснование соответствия понесенных расходов с фактом участия своих представителей в судебных заседания по рассматриваемому делу представил таблицу, в которой соотнес факт пребывания представителя в судебном заседании и понесенные при этом расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств участия данных представителей ответчика в других судебных заседаниях или иного несоответствия представленных ответчиком доказательств заявленных требованиям не представил.

Арифметически и методически расчет судебных расходов истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания понесенных представителями ответчика гостиничных, транспортных и иных расходов как расходов по иному, а не рассматриваемому делу, или для снижения суммы судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 15.08.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам было вынесено Верховным судом Российской Федерации 07.05.2018, таким образом, срок для подачи заявления истекал 07.11.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов центром было подано в электронном виде 02.11.2018, что подтверждается отчетом с сайта kad.arbitr.ru, и зарегистрировано судом первой инстанции 06.11.2018.

Таким образом, ответчиком соблюден срок на подачу данного заявления.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-21933/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина