Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2019 г. N 05АП-2208/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2019 г. N Ф03-2884/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 мая 2019 г.

Дело N А24-2839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишкина Дмитрия Ильича,

апелляционное производство N 05АП-2208/2019

на определение от 05.03.2019 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2839/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Расчетнокассовый центр Николаевского сельского поселения" Шишкина Дмитрия Ильича

к администрации Николаевского сельского поселения (ИНН 4105029678, ОГРН 1064141001341)

о взыскании убытков в размере 1 098 704,93 рубля,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Расчетнокассовый центр Николаевского сельского поселения" Шишкина Д.И.: лично Шишкин Д.И., паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" (далее - МУП "РКЦ Николаевское", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий МУП "РКЦ Николаевское" Шишкин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника Администрации Николаевского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация), в пользу должника убытков в размере 1 098 704,93 рубля 93 копейки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий МУП "РКЦ Николаевское" Шишкин Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы последствия договорных отношений между должником и Администрацией предусмотренные пунктами 2.2.1 и 2.3.4 дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2016 по договору N 28 от 02.09.2016 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, предназначенного для организации услуг: обеспечения холодным водоснабжением, водоотведением, услуги бани на территории Никольского сельского поселения по муниципальной преференции (далее - договор N 28 от 02.09.2016). Апеллянт в жалобе указал, что предусмотренные пунктами 2.2.1 и 2.3.4 дополнительного соглашения обстоятельства, фактически предусматривают возможность проведения возмещения понесенных расходов между ссудодателем и ссудополучателем в размере 100% по итогам года. Также указал, что поскольку обстоятельства между сторонами возникли в процедуре наблюдения, их надлежит рассматривать в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответственно обязательства должника перед публичным акционерным обществом "Камчатэнерго" (далее - ПАО "Камчатэнерго") по договору энергоснабжения от 02.04.2014 N 1882Е, относятся к четвертой очереди текущих платежей, а возмещение расходов ссудодателю за коммунальные услуги, являющемуся контролирующим должника лицом, подлежат погашению в составе пятой очереди. Однако суд первой инстанции, признав за должником обязанность по расчету с коммунальными службам, фактически исключил обязанность возмещения расходов последнего со стороны ответчика по судебным решениям, не признав их убытками.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Шишкин Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических учредителем должника является Администрация Никольского сельского поселения.

Между Администрацией (ссудодатель) и МУП "РКЦ Николаевское" (ссудополучатель) 02.09.2016 заключен договор передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, предназначенного для организации услуг: обеспечения холодным водоснабжением, водоотведением, услуг бани на территории Николаевского сельского поселения по муниципальной преференции N 28, согласно которому ссудодатель передает по преференции ссудополучателю муниципальное имущество, предназначенное для организации вышепоименованных услуг. Объектом ссуды является муниципальное имущество, указанное в перечне (Приложение N 1) к договору.

Договор заключен на срок с 02.09.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 к договору N 28, стороны дополнили раздел 2 договора подпунктами 2.2.1 и 2.3.4 следующего содержания: "2.2.1. ссудодатель осуществляет расчеты с коммунальными и иными службами за выполненные услуги: отопление, электроэнергия. 2.3.4. возместить ссудодателю расходы за коммунальные услуги (отопление, электроэнергия) в размере 100 % по итогам года".

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в период действия договора N 28 от 02.09.2016 у МУП "РКЦ "Николаевское" действовал заключенный с ПАО "Камчатскэнерго" договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 02.04.2014 N 1882Е, в рамках которого ПАО "Камчатскэнерго" обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми заявлениями.

По результатам рассмотрения исковых заявлений с МУП "РКЦ "Николаевское" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взысканы задолженности, а именно: по делу N А24-399/2017 - 360 240,22 рублей основного долга (за период сентябрь - октябрь 2016 года), 25 689,74 рублей пеней, 10 713 рублей государственной пошлины; по делу N А24-2691/2017 - 16 026,12 рублей основного долга (за февраль 2017 года), 4032,78 рубля пеней, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; по делу N А24-1070/2017 - 627 932,56 рублей основного долга за период с ноября 2016 по январь 2017 года, 34 253,50 рубля пеней, 16 244 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; по делу N А24-4129/2017 - 359 377,67 рублей основного долга (за период с марта по апрель 2017 года), 20 852,44 рубля пеней, 10 605 рублей государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не осуществлялись расчеты за поставленную электроэнергию с ПАО "Камчатскэнерго", как это предусмотрено договором N 28 от 02.09.2016, что повлекло взыскание с должника вышеуказанных сумм, является, по мнению заявителя, реальным ущербом.

Конкурсный управляющий должником ссылаясь на положения пункта 2 статьи 689 ГК РФ, пункт 2 статьи 621 ГК РФ в своем заявлении указал на то, что объекты не изымались Администрацией после завершения действия договора, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение убытков, понесенных последним в виде оплаты электрической энергии за объекты, переданные в безвозмездное пользование.

Поскольку с 01.03.2017 сети переданы в иную компанию, размер убытков рассчитан арбитражным управляющим исходя из этой даты, которые составили 1 098 704,93 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК Ф).

Как указывалось выше, 02.09.2016 между ссудодателем и ссудополучателем заключено дополнительное соглашение к договору N 28, согласно которому стороны дополнили раздел 2 договора подпунктами 2.2.1 и 2.3.4 согласно которым ссудодатель осуществляет расчеты с коммунальными и иными службами за выполненные услуги: отопление, электроэнергия, а ссудополучатель обязан возместить ссудодателю расходы за коммунальные услуги (отопление, электроэнергия) в размере 100 % по итогам года.

Судом установлено, что должник в период с 02.09.2016 по 31.12.2016 являлся управляющей компанией, в связи с чем коммунальный ресурс приобретался им для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что расходы на приобретение электрической энергии по договору N 1882Е от 02.04.2014 заключенного между должником и ПАО "Камчатэнерго", МУП "РКЦ Никольское" понесло в связи с предоставлением населению Никольского сельского поселения услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

МУП "РКЦ Никольское" в полном объеме получило от потребителей коммунальных услуг денежные средства за потребленную энергию по договору N 1882Е от 02.04.2014 за период с сентября 2016 по апрель 2017, так как расходы на покупку энергии были включены в тариф. В связи с чем понесенные расходы в ходят в четвертую очередь текущих платежей на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на заключение дополнительного соглашения, расходы по расчетам с коммунальными и иными службами за выполненные услуги по итогам года несет ссудополучатель.

Следовательно, взысканные решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-399/2017, А24-1070/2017, А24-2691/2017, А24-4129/2017 денежные суммы в связи с неисполнением предприятием обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 02.04.2014 N 1882Е, заключенному между должником и ПАО "Камчатскэнерго", не могут быть отнесены к убыткам МУП "РКЦ Николаевское".

С учетом изложенного апелляционной суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для взыскании с Администрации убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019 по делу N А24-2839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин