Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-2207/19

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А67-7374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Михаила Юрьевича (N 07АП-2207/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2019 по делу N А67-7374/2018 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Баркова Михаила Юрьевича (634050, г. Томск, ИНН 701720194008) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634050, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании незаконным решения от 29.12.2017 N 36/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Сараева П.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барков Михаил Юрьевич (далее - заявитель, Барков М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 36/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 1 340 694 руб., пени - 395 635 руб., штрафа в размере 67 036 руб.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что на момент заключения соглашения о сотрудничестве от 25.12.2013 между Барковым М. Ю. и Скуловой Т.Г. работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства отвечали всем требованиям градостроительного законодательства и являлись надлежащим предметом соглашения.

Суд необоснованно согласился с позицией налогового органа о не подтверждении самого факта несения расходов Барковым М.Ю.

Моментом оплаты в данном случае является протокол зачета взаимных требований от 30.05.2014, заключенный между ИП Барковым М.Ю. и ООО "АрсеналСтрой", предоставленный в рамках выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция согласилась с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый предпринимателем судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителнй Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 29.03.2017 N 5/3-29В Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Баркова М.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 23.11.2017 N 35/3-29В, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 29.12.2017 N 36/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату УСН за 2014, 2015 г.г. в виде штрафа в размере 67 035 руб.; статьей 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 7 500 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в виде штрафа в размере 250 руб.

Также указанным решением доначислен УСН в размере 1 340 694 руб., начислены пени по состоянию на 29.12.2017 по УСН в размере 395 635 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 03.04.2018 N 264 жалоба ИП Баркова М.Ю. на решение Инспекции от 29.12.2017 N 36/3-29в оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у Инспекции отсутствовали правовые основания доначислять недоимку по УСН в размере 1 340 694 руб., пени - 395 635 руб., штрафа в размере 67 036 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о доначислении УСН в размере 1 340 694 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, что для признания ненормативных актов государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: ненормативные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые НДФЛ по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных, средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

По общему правилу расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ Барковым М.Ю. занижена сумма дохода, полученного в 2014 году, на 12 758 79 руб. (доходы, полученные от реализации имущества, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 19б) в сумме 12 758 769 руб., и занижена сумма дохода, полученного в 2015 году, на 4 569 525 руб. (доходы от реализации имущества, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 19б).

Также налоговым органом установлено, что сумма расходов, которая может быть учтена в расходах по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшающих налоговую базу по УСН за 2014 - 2015 годы, составила 9 290 515 руб., из них: за 2014 год - 5 670 024 руб., за 2015 год - 3 620 491 руб.

Кроме того, Барковым М.Ю. допущено занижение налоговой базы по УСН: за 2014 год на 7 088 745 руб., за 2015 год на 6 318 190 руб., что привело к не исчислению и неуплате налога в сумме 1 340 694 руб., в том числе: за 2014 год - 708 875 руб., за 2015 год - 631 819 руб.

Оценивая доводы Баркова М.Ю. относительно соглашения о сотрудничестве от 25.12.2013, заключенного между Скуловой Т.Г. и Барковым М.Ю., суд установил следующее.

20.03.2013 между ООО "Арсенал-Строй" (подрядчик) и Скуловой Т.Г. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, дом 29/1.

25.12.2013 между Скуловой Т.Г. и ИП Барковым М.Ю. заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны договорились в целях оптимизации затрат и иных ресурсов совместно осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, дом 29/1.

Согласно пунктам 2, 3 указанного соглашения Скулова Т.Г. обязуется передать (продать) по договору долевого участия или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, Баркову М.Ю. квартиры по себестоимости, которая является компенсацией затрат, которые необходимо произвести Скуловой Т.Г. на организацию строительства и строительство Объекта. Барков М.Ю. обязуется осуществить своими силами, с привлечением третьих лиц или финансированием денежными средствами, материалами строительство Объекта (по устной или письменной заявке Скуловой Т.Г.) в качестве компенсации разницы рыночной стоимостью квартир и стоимостью, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, компенсации затрат, которые необходимо произвести Скуловой Т.Г. на организацию строительства и строительство объекта в размере 20 000 000 руб.

26.12.2013 между ООО "Арсенал-Строй" (подрядчик), Скуловой Т.Г. (первоначальный заказчик) и ИП Барковым М.Ю. (новый заказчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда, в силу которого первоначальный заказчик с согласия подрядчика передает новому заказчику, а новый заказчик принимает права и обязанности первоначального заказчика по договору подряда от 20.03.2013 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

21.01.2014 между Скуловой Т.Г. и Барковым М.Ю. подписан акт о выполнении условий соглашения о сотрудничестве от 25.12.2013, которым стороны подтверждают выполнение всех принятых на себя обязательств по соглашению о сотрудничестве от 25.12.2013 о совместном строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, дом 29/1. Стороны подтверждают и согласны в том, что размер финансирования (оплаты за квартиру), указанный в пункте 3 соглашения, составил 11 923 960 руб., который является достаточным для выполнения всех условий соглашения сторонами. В результате реализации соглашения Скулова Т.Г. получила финансирование в необходимом объеме для завершения строительства объекта, а Барков М.Ю. оплатил и получил право на квартиры по соглашению о сотрудничестве от 25.12.2013.

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости применения пподпункта1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, суд первой инстанции проанализировав соглашение о сотрудничестве от 25.12.2013, акт о выполнении условий соглашения о сотрудничестве от 21.01.2014, обоснованно исходил из того, что Барков М.Ю. оплатил и получил право на квартиры (пункт 3 акта от 21.01.2014), а не понес материальные затраты, связанные с приобретением материалов и сырья, необходимого для строительства объекта.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате товара (квартир), который приобретался для дальнейшей реализации, подлежат учету в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ по мере реализации такого товара.

Также суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о не подтверждении самого факта несения расходов в указанном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил надлежащих доказательств в опровержении указанных выводов налогового органа.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание судебный акт Октябрьского районного суда г. Томска от 16.01.2014 по делу N 2-5/2014, согласно которому спорное капитальное строение признано самовольной постройкой.

При этом судом установлено, что представленных в материалы дела справок о стоимости работ от 30.12.2013 N 1, от 20.01.2014 N 2, актов о приемке выполненных работ от 30.12.2013N 1, от 20.01.2014 N 2, что работы по строительству велись до 20.01.2014. Однако, Скуловой Т.Г. наложен запрет на осуществление строительства указанного объекта, кроме того, Скуловой Т.Г. в конце 2013 года произведен демонтаж стен четвертого этажа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о ведении строительства в указанный период и несения расходов.

Также о формальности акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 N 1 свидетельствует разный отчетный период выполнения работ.

При таких обстоятельствах в отсутствие бесспорных доказательств несения затрат в заявленном размере суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии расходов, в том числе, и требованиям статьи 252 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 29.12.2017 N 36/3-29В недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения от 29.12.2017 N 36/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по УСН в размере 1 340 694 руб., пени - 395 635 руб., штрафа в размере 67 036 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление принято Инспекцией с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2019 по делу N А67-7374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова