Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 21АП-1145/19

08 мая 2019 г.

Дело N А83-19500/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гос.поставщик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 по делу N А83-19500/2018, принятое в упрощенном производстве (судья Лукачева С.О.), по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Красноперекопского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гос. поставщик"

о взыскании пени в размере 5 544 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Красноперекопского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - истец, ГБУ РК "Крыммелиоводхоз", учреждение) 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Гос.поставщик" о взыскании пени в размере 5 544 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Гос.поставщик" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Красноперекопского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" взысканы пени в размере 5 544 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Гос.поставщик" (далее - ответчик, апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что начисление пени по расторгнутому контракту недопустимо. Кроме того, истцом неверно определен период просрочки и не верно определена ставка ЦБ РФ, используемая при расчете пени. Судом не рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре.

Определением от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, истцу предложено в срок до 18.04.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

12.04.2019 в материалы апелляционного производства от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (заказчиком) и обществом ограниченной ответственностью "Гос.поставщик" (поставщиком) по итогам проведения запроса котировок 10.06.2016 заключен контракт N 0375200010116000167 (контракт), предметом которого является поставка ноутбуков "НР" арт.15-afl23ur" (товара), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение N1 к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью) (том 1, л.д. 11-19).

Цена контракта составляет 330 000 руб. (пункт 2.1 контракта, спецификация - том 1, л.д. 19). Поставщик поставляет товар заказчику единовременно, в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 3.3 контракта).

В разделе 6 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня рассчитывается по формуле: П=(Ц-В)хС, расшифровка элементов формулы содержится в пункте 6.3 контракта.

28.06.2016 года стороны контракта пришли к соглашению о его досрочном расторжении. В тексте соглашения о расторжении контракта N 0375200010116000167 от 10.06.2016 (в пункте 2) стороны указали, что взаиморасчеты между сторонами контракта не производились, на момент заключения настоящего соглашения поставщиком товар не поставлен, заказчиком оплата не производилась, стороны претензий друг к другу не имеют. Контракт считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4 соглашения о расторжении) (том 1, л.д. 20).

Учреждение направило в адрес общества претензию N 04/04-630 от 02.08.2018, в которой указало на нарушение обществом обязательств по контракту, сроков поставки товара. Учреждение предложило обществу оплатить пени в размере 5 544 руб., начисленные по условиям контракта за нарушение сроков поставки товара на 8 дней. Расчет пени в виде отдельного документа приложен к претензии (том 1, л.д. 21-22).

В направленном в адрес заказчика (учреждения) ответе N 14 от 22.08.2018 на претензию, поставщик возразил против требований об уплате неустойки (том 1, л.д. 71).

Принимая удовлетворительное решение по настоящему иску, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и согласился с правомерность исковых требований о взыскании пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом иска являются требования об уплате пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 21.06.2016 по 28.06.2018, в размере 5 544 руб.

Коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о том, что в настоящем случае у истца как у заказчика по контракту на поставку товара, отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания пени за нарушение сроков поставки товара.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что контракт был расторгнут сторонами по взаимному соглашению спустя 18 дней после его заключения. Стороны констатировали, что исполнение контракта не производилось ни со стороны заказчика, ни со стороны поставщика, взаимные обязательства сторон, вытекающие из контракта, прекращены.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Буквальное содержание соглашения о расторжении контракта позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что воля сторон была направлена на прекращения обязательственных отношений, вытекающих из спорного контракта. Стороны не имеет друг к другу претензии. Иное толкование не вытекает из содержания соглашения и не предусмотрено законом.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела.

Кроме того, существенное значение при рассмотрении настоящего спора имеет тот факт, что согласно гражданскому закону, пени за просрочку поставки товара являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и несут стимулирующую функцию к надлежащему (в установленный срок или приближенный к установленному сроку) исполнению обязательства. В настоящем споре стороны выразили свою волю на полное прекращение обязательственных отношений, вытекающих из контракта. Следовательно, обязанность по поставке товара у ответчика также прекратилась. Начисление пени именно за просрочку исполнения обязательства по прекращенным обязательственным отношениям противоречит правовой природе пени.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта по делу об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова