Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-3784/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-49795/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А65-14701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФармБиоВет", г. Казань и индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Анатольевны, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, принятое по делу N А65-14701/2017 (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФармБиоВет", г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Грачевой Ольге Анатольевне, г. Казань,

при участии третьих лиц - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский", Грачева Алексея Евгеньевича, Абдуллина Ильдара Равильевича, Абдуллина Руслана Ильдаровича, ООО "НПП ВетФармГарант", финансового управляющего Гафиятуллина Р.Н., г.Казань, Медведь М.Г.

о признании недействительным договора уступки права требования от 08.09.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Грачевой Ольгой Анатольевной Обществу с ограниченной ответственностью "ФармБиоВет" 7 013 839 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармБиоВет" в лице участника Пашина Алексея Сергеевича, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Грачевой Ольге Анатольевне, г. Казань о признании недействительным договора уступки права требования от 08.09.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Грачевой Ольгой Анатольевной Обществу с ограниченной ответственностью "ФармБиоВет" 7 013 839 руб.11 коп.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Звениговский", Республика Марий Эл п.Шелангер, Грачев Алексей Евгеньевич, г.Казань, Абдуллин Ильдар Равильевич, г.Казань, Абдуллин Руслан Равильевич, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВетФармГарант", РТ, Высокогорский р-н, Финансовый управляющий Грачева А.Е. - Гафиятуллин Р.Р., г.Казань, конкурсный кредитор Грачева А.Е. - Медведь Марина Геннадьевна.

Вступившим в законную силу решением суда от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "ФармБиоВет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб. (в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 22 880 руб.), расходов в виде взносов обязательного пенсионного страхования до 38 720 руб., взносов обязательного медицинского страхования до 8 976 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 г. заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Анатольевны, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФармБиоВет", г. Казань взыскано 120 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ФармБиоВет", г. Казань с определением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа во взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ИП Грачева О.А. также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,

другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления общество представило договор оказания юридических услуг от 29.06.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ФармБиоВет" и Хакимовым Р.Р., акт от 03.09.2018 г. об оказании юридических услуг по договору, расходный кассовый ордер N 184 от 03.09.2018 г. на сумму 130 500 руб., платежное поручение N 697 от 06.09.2018 г. на сумму 33 000 руб. об оплате страховых взносов за сентябрь 2018 г., платежное поручение N 698 от 06.09.2018 г. на сумму 19 500 руб. об оплате НДФЛ за сентябрь 2018 г., акт от 21.12.2018 г. об оказании юридических услуг по договору, платежное поручение N 696 от 06.09.2018 г. на сумму 7 650 руб. на оплату страховых взносов за сентябрь 2018 г., расходный кассовый ордер N 6 от 21.12.2018 г. на сумму 22 620 руб., платежное поручение N 1002 от 21.12.2018 г. на сумму 3 380 руб. на оплату НДФЛ за декабрь 2018 г., платежное поручение N 999 от 21.12.2018 г. на сумму 1 326 руб. на оплату страховых взносов за декабрь 2018 г., платежное поручение N 1001 от 21.12.2018 г. на сумму 5 720 руб. на оплату страховых взносов за декабрь 2018 г.

Исходя из положений пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А65-14701/2017.

Согласно пункту 1.2. договора Комплекс юридических услуг, оказываемых по договору, включает в себя: анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики, с учетом фактических обстоятельств дела N А65-14701/2017; формирование правовой позиции по делу; составление пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов, имеющих непосредственное отношение к делу N А65-14701/2017; представление интересов заказчика в арбитражном суде ().

В соответствии с актом к договору от 03.09.2018 г. представителем оказаны услуги обществу по участию в судебных заседаниях арбитражного суда Республики Татарстан, по участию в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка правовой позиции, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно акта от 21.12.2018 г. представителем оказаны обществу услуги по участию в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, по подготовке правовой позиции, письменного возражения на ходатайство Грачева А.Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом

процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных

расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом

требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Общество оплатило страховые взносы, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N305-КГ18-3653 от 08.08.2018 г.

Как установлено судом, представленными обществом документами, а именно платежными поручениями доказывается факт уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление

сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех

доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при

их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты общества в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных на основании платежных поручений в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 310-КГ16-13086 от 09.08.2018 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимальн о возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Доводы ответчика о том, что иск был заявлен Пашиным А.С., а не обществом, в связи с чем, общество не может просить взыскания судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае необходимо учитывать процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле. В настоящем споре общество имело статус материального истца, представителем которого являлся участник, заявляющий иск в интересах указанного общества. Фактическая позиция общества и его представителя в данном споре совпадали. От общества участвовал в судебных заседаниях представитель, который поддерживал позицию участника общества, обратившегося с иском.

Принимая во внимание, что исковые требования были частично судом удовлетворены, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены обществом в связи с подготовкой правовой позиции по иску и участием в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в заявленной сумме документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 120 000 руб. - судебных расходов.

При этом доводы ответчика о пропорциональном возмещении судебных издержек, подлежат отклонению судом, поскольку согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. В настоящем деле иск был заявлен о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителями определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, принятое по делу N А65-14701/2017, - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФармБиоВет", г. Казань и индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Анатольевны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко