Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 04АП-4704/18

г. Чита

08 мая 2019 г.

Дело N А58-5402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года по делу N А58-5402/2017 (суд первой инстанции: судья В. И. Подколзина)

по заявлению арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего в деле банкротстве в общем размере 180 881,65 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 1435169621, ОГРН 1061435021152, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пояркова, дом 19, квартира (офис) 108) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 апреля 2019 года до 26 апреля 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи: Л.В. Оширова, О.В. Монакова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 судья Л.В. Оширова заменена на судью О.В. Барковскую.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерком" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шорохов Андрей Владимирович (ИНН 666200349549, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих 147, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 712).

Определением суда от 04.10.2018 производство по делу N А58-5402/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерком" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

17.10.2018 от арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего в размере 180 881,65 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 78 260,87 рублей; расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 78 260,87 рублей; прочие расходы на проведение процедуры в размере 24 359,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года заявление арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в пользу арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича денежные средства в размере 82 007,11 рублей, из них: фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 78 260,32 рублей; расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в размере 3 746,24 рублей. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Шорохов Андрей Владимирович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года по делу N А58-5402/2017, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. Взыскать с ООО "Интерком" в пользу Шорохова Андрея Владимировича судебные расходы в размере 180 881,65 рублей.

Арбитражный управляющий Шорохов Андрей Владимирович в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с указанным определением в части, считает его подлежащим изменению, поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения.

В качестве подтверждение расходов арбитражным управляющим Шороховым А.В. представлены в материалы дела следующие авансовые отчёты авансовые отчеты:

Авансовый отчёт N 5 от 19.09., подтверждающий расходы на сумму 1363 рубля на услуги почты; авансовый отчёт N 7 от 19.09.2018, подтверждающий расходы на сумму 500 рублей на услуги связи; авансовый отчёт N 1 от 31.07.2018, подтверждающий расходы на сумму 728 рублей на услуги почты; авансовый отчёт N 2 от 31.08.2018, подтверждающий расходы на сумму 423 рубля на услуги почты; авансовый отчёт N 3 от 31.08.2018, подтверждающий расходы на сумму 1 601 рублей на заправку картриджа принтера и приобретение необходимых канцелярских принадлежностей; авансовый отчёт N 4 от 31.08.2018, подтверждающий расходы на сумму 500 рублей на услуги связи; авансовый отчёт N 6 от 19.09.2018, подтверждающий расходы на сумму 1 141 рублей на приобретение канцелярских принадлежностей.

Помимо авансовых отчётов, в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие расходы Шорохова А.В., в том числе счет N 141 от 19.09.2018 на сумму 825 рублей - оплата публикации сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ); счет N 4 от 27.09.2018 на сумму 841 рублей - оплата публикации сообщения на ЕФРСБ; кассовый чек N 815 от 12.07.2018 на сумму 825 рублей - оплата публикации сообщения на ЕФРСБ; данные о платеже N 2001228645315 от 12.07.2018 на сумму 841 рублей - оплата публикации сообщения на ЕФРСБ; платежное поручение N 264 от 18.07.2018 на сумму 8 562 рублей - оплата за публикацию сведений о банкротстве ООО "Интерком" в газете "Коммерсантъ"; платежное поручение N 5070 от 02.10.2018 на сумму 6 205 рублей - оплата за публикацию сведений о банкротстве ООО "Интерком" в газете "Коммерсантъ".

Отмечает, что Шорохым А.В. представлены в материалы дела доказательства несения им расходов на общую сумму 24 359 рублей.

Обязанности, которые возложены на арбитражного управляющего, в частности, проводить собрания кредиторов, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов и многие другие, нельзя выполнить без использования электронно-вычислительной техники и ее комплектующих (например, многофункциональное устройство (МФУ): принтер, сканер, копир), без средств связи, в частности телефонной связи, а также иных канцелярских принадлежностей (бумаги, ручек, карандашей и т. п.).

За использование телефонной связи необходимо выплачивать денежные средства оператору связи на основании договора на оказание услуг телефонной связи. Для подготовки процессуальных и иных документов с использованием ЭВМ необходимо использовать МФУ, возможность использования которого отсутствует в случае, если не заправлять картридж. Таким образом, все расходы (на заправки картриджей, на оплату услуг оператору связи, покупку канцелярии) Шороховым А.В. были понесены исключительно в связи с исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного в деле о банкротстве, в связи с чем они должны быть возмещены в полном объеме, поскольку Шорохов А.В. действовал добросовестно, разумно, и в рамках законодательства о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2019 по делу N А58-5402/2017 лишь перечислены представленные Шороховым А.В. документы, но какой-либо правовой оценки указанным документам, подтверждающим наличие расходов, арбитражный суд не даёт.

Судом не исследованы материалы дела, а суд лишь согласился с доводом ООО "Интерком" относительно несогласия общества с расходами арбитражного управляющего на сумму 5 409,31 рублей, не приводя данному выводу законной аргументации.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что ООО "Интерком" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2019 является обоснованным, принято без нарушения норм материального и процессуального права.

При вынесении определения судом первой инстанции не были допущены нарушения закона, неверное толкование доказательств.

Изложенные в жалобе доводы не подлежат удовлетворению, так как при вынесении определения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что никаких проектов анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовлено не было, что подтверждается материалами дела. Услуги по анализу финансового состояния должника входили в прямые обязанности арбитражного управляющего и не требовали специальных познаний. Кроме того, никаких отзывов на заявления ООО "Транстрейд", ИП Антонова А.Е. в материалы дела не поступало; собрание кредиторов не проводилось, не было отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу общества, что также подтверждается материалами дела. Судом установлено, что фактическое взыскание дебиторской задолженности по делам ООО "Транстрейд" и ИП Антонов осуществлялось до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств значительного объема и сложности работы конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в части выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле такой срок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как отмечено выше, определение суда первой инстанции в части вознаграждения и части судебных расходов, признанных обоснованными судом, не оспаривается.

Структура представленных авансовых отчетов позволяет сделать вывод о том, что арбитражным управляющим фактически были заявлены требования размере 180 881,65 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 78 260,87 рублей; расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 78 260,87 рублей; прочие расходы на проведение процедуры в размере 24 359,91 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг связи 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 515 рублей, расходы по заправке картриджа - 400 рублей, расходы по приобретению канцелярских товаров в сумме 2 342,57 рублей, расходы по опубликованию сообщений в деле о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сумме 3 332 рубля, в средстве массовой информации " Коммерсантъ" - 14 767 рублей.

Между тем сложение сумм 1 000 рублей + 400 рублей + 2 342,57 + 3 332 рубля + 14 767 дает арифметический итог 24 356,57 рублей, а не 24 359,91 рублей, как указывает арбитражный управляющий.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы на сумму 24 359,91 рублей. Документов представлено на сумму 9 155,55 руб., из которой расходы в сумме 5 409,31 рублей признаны необоснованными, так как Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение за счет должника канцелярских, телефонных расходов и заправка картриджа. Также суд первой инстанции исходил из того, что нецелесообразно было публиковать 11.09.2018 сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов, поскольку 10.09.2018 ООО "Интерком" подало заявление о прекращении процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018, которым арбитражному управляющему было предложено представить в суд свою письменную позицию о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом этого суд удовлетворил требования арбитражного управляющего по судебным расходам в сумме 3 746,24 рублей, из них расходы по опубликованию сообщений в деле о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сумме 1 666,74 рублей (825,12 + 841,62), 2 079,50 рублей - почтовые расходы (244,50 + 423 + 1 363,50 + 48,50).

В указанной части определение суда не оспаривается.

Как отмечено выше, в материалы дела представлены копии авансовых отчетов, в том числе:

авансовый отчёт N 1 от 31.07.2018, подтверждающий расходы на сумму 728,50 рублей на услуги почты, с приложением копий почтовых квитанций от 17.07.2018 в количестве 11 штук каждая на сумму 60,50 рублей и от 18.07.2018 на сумму 63 рубля;

авансовый отчёт N 2 от 31.08.2018, подтверждающий расходы на сумму 423 рубля на услуги почты, с приложением копий почтовых квитанций от 28.08.2018 на сумму 60,50 рублей, от 28.08.2018 на сумму 60,50 рублей; от 07.08.2018 на сумму 68,50 рублей, от 07.08.2018 на сумму 71 рублей, от 15.08.2018 на сумму 63 рубля;

авансовый отчёт N 3 от 31.08.2018, подтверждающий расходы на сумму 1 601 рублей, из них - 400 рублей на заправку картриджа принтера, 1 201,43 рублей - приобретение канцелярских принадлежностей;

авансовый отчёт N 4 от 31.08.2018, подтверждающий расходы на сумму 500 рублей на услуги мобильной связи;

авансовый отчёт N 5 от 19.09.2018, подтверждающий расходы на сумму 1 363 рубля на услуги почты, с приложением копий почтовых квитанций от 13.09.2018 и от 06.09.2018 и от 10.09.2018;

авансовый отчёт N 6 от 19.09.2018, подтверждающий расходы на сумму 1 141 рублей на приобретение канцелярских принадлежностей.

авансовый отчёт N 7 от 19.09.2018, подтверждающий расходы на сумму 500 рублей на услуги мобильной связи.

Исходя из суммы удовлетворенных требований и отзыва ООО "Интерком", доводы которого признаны судом первой инстанции обоснованными, суд отказал в удовлетворении заявленных требований:

в сумме 728,50 рублей - почтовых расходов по авансовому отчёту N 1 от 31.07.2018;

в сумме 1 601 рублей, из них - 400 рублей на заправку картриджа принтера, 1 201,43 рублей - приобретение канцелярских принадлежностей (авансовый отчёт N 3 от 31.08.2018);

расходы на сумму 1 000 рублей на услуги мобильной связи (авансовый отчёт N 4 от 31.08.2018, авансовый отчёт N 7 от 19.09.2018);

расходы на сумму 1 141 рублей на приобретение канцелярских принадлежностей (авансовый отчёт N 6 от 19.09.2018);

расходы по опубликованию сообщение на сайте ЕФРСБ в сумме 841,62 рублей и в сумме 825,12 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы не могут быть признаны обоснованными и полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, расходы арбитражного управляющего могут быть признаны судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Произведение указанных расходов допускается нормами статей 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве в системном толковании со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое расходование средств связано с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что почтовые расходы в сумме 728,50 рублей связаны с уведомлением арбитражным управляющим кредиторов и должника о проводимых мероприятиях, направлением корреспонденции в суд, запросов в регистрирующие органы. Они не подтверждены надлежаще подлинниками почтовых квитанций, нет почтовых реестров об отправке корреспонденции с указанием адресатов, не представлены тексты писем или запросов. Данные почтовые расходы не могут быть признаны судом целесообразными и обоснованными, поскольку они не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не подтверждены надлежащими доказательствами. Эти расходы правомерно не присуждены ко взысканию судом первой инстанции.

Расходы по приобретению канцелярских товаров в сумме 1 601 рублей, из них - 400 рублей на заправку картриджа принтера, 1 201,43 рублей - приобретение канцелярских принадлежностей (авансовый отчёт N 3 от 31.08.2018) ; расходы на сумму 1 141 рублей на приобретение канцелярских принадлежностей (авансовый отчёт N 6 от 19.09.2018) правомерно не признаны судом обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а не в связи с необходимостью их использования в рамках иных дел или в личных целях управляющего.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными и расходы по оплате услуг мобильной связи в размере 1 000 рублей, поскольку подлинники чеков не представлены, назначение платежа не позволяет суду идентифицировать совершенные платежи в связи с процедурой банкротства по настоящему делу.

Кроме того, в назначении платежей указано "оплата услуг связи", что не позволяет суду идентифицировать совершенные платежи в связи с процедурой банкротства по настоящему делу.

В отношении расходов по опубликованию сообщений на сайте ЕФРСБ в сумме 841,62 рублей и в сумме 825,12 рублей суд полагает необходимым отметить, что эти расходы произведены в связи с опубликованием сообщения о проведении первого собрания (публикация от 11.09.2018) и сообщения от 27.09.2018 об отмене проведения данного собрания в связи с прекращением производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы о том, что отсутствовала необходимость в произведении данных расходов, так как определением от 18.09.2018 было принято к рассмотрению ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга уполномоченному органу и отказом от заявленных требований кредиторами Антоновым А.Е. и ООО "Транстрейд". Судебное заседание было назначено на 27.09.2018.

Ходатайство должника датировано 10.09.2018, следовательно, о наличии оснований для прекращения производства по делу временному управляющему должно было быть известно заблаговременно до направления сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Аналогичный подход должен быть применен и в настоящем деле, поскольку арбитражный управляющий не вправе осуществлять расходы, связанные с продолжением ведения дела, в расчете на последующее возмещение их заявителем, учитывая, что требования кредиторов погашены и стало известно о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Следовательно, расходы по опубликованию сообщений на сайте ЕФРСБ в сумме 841,62 рублей и в сумме 825,12 рублей - это риски арбитражного управляющего, поскольку их произведение в рассматриваемом случае не отвечает принципам разумности и добросовестности арбитражного управляющего, содержащимся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с оценкой судом первой инстанции вопроса, связанного с обоснованностью привлечения привлеченных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В процедуре наблюдения временный управляющий привлек Дементьева В.В. и Шек Ю.С. по договорам подряда N 1 и N 2 от 10.07.2018 в качестве специалистов юрисконсульта и бухгалтера-экономиста на период проведения процедуры.

В актах приемки выполненных работ от 31.07.2018, 31.08.2018, 27.09.2018 отражено, что Дементьев В.В. оказывал временному управляющему следующие услуги: по осуществлению работы по подготовке документации, используемой в процедуре наблюдения (проекты запросов, приказов, уведомлений и т.д.); в подготовке проекта публикации в газету "Коммерсант" о введении процедуры наблюдения, на сайте ЕФРСБ; по осуществлению иных видов необходимых работ в пределах требований, установленных заданием заказчика; в подготовке проекта ходатайства об истребовании документов; в подготовке проекта анализа финансового состояния должника; в подготовке проекта заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в подготовке проектов отзывов на заявления ООО "Транстрейд", ИП Антонов А.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интерком"; в подготовке проектов уведомлений о проведении первого собрания ООО "Интерком".

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные мероприятия попросту не выполнялись в настоящем деле ввиду прекращения производства.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд исходит из того, что у арбитражного управляющего есть необходимая квалификация и подготовка, предусмотренные статьями 20 - 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), для выполнения действий, совершенных привлеченным специалистом.

Так, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, предусмотрено обучение управляющих по теме "Правовое обеспечение процедур банкротства", а также по теме "Законодательство Российской Федерации о банкротстве", в рамках которых изучается законодательство Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что проведение анализа финансового состояния должника входит в прямые обязанности арбитражного управляющего и не требует специальных познаний, равно как и составление ходатайств и публикаций в газете "Коммерсантъ", арбитражный управляющий самостоятельно мог выполнить эти функции в связи с наличием у него достаточно познаний для их осуществления.

Из содержания договора подряда N 2 от 10.07.18 и актов приемки выполненных работ от 31.07.2018, 31.08.2018, 27.09.2018 следует, что Шек Ю.С. выполняла работу бухгалтера-экономиста и оказывала временному управляющему следующие услуги: сбор и обработка документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность ООО "Интерком"; отправку почтовой корреспонденции, получение почтовой корреспонденции. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо отчетов, заключений о финансово-хозяйственной деятельности общества, отзывов на апелляционную жалобу, на заявления кредиторов, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что представленные акты за указанный период не подтверждают оказания Шек Ю.С. конкретных услуг.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года по делу N А58-5402/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова