Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-793/18

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А27-17235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (N07АП-793/18(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 по делу N А27-17235/2017 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Усковская" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 33; ОГРН 1114253001818, ИНН 4253000834) о признании недействительным решения от 16.02.2017 N 12.

В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области: Чеховская Л.А. по доверенности от 17.12.2018 (сроком по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Усковская" (далее - ООО "Шахта Усковская", общество) судебных расходов в размере 30 360 руб. 28 коп.

Определением от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с общества в пользу Инспекции взыскано 22 294 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на ГСМ в размере 8 065,88 руб., Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме.

Указывает, что учет израсходованного топлива Инспекцией отражается в акте о списании материальных запасов, как подтверждение того, что средства по факту получены Инспекцией от Управления ФНС по Кемеровской области и потрачены на приобретение топлива.

Все расходы отражаются Инспекцией в карточке счета 401.20, где указаны понесенные Инспекцией расходы в детализации, в том числе и по спорным расходам на ГСМ.

Данный способ получения Инспекцией бюджетных денежных средств, как получателя бюджетных денежных средств от распорядителя бюджетных денежных средств, является законодательно установленным, и представляет собой централизованную бюджетную систему. Из вышесказанного следует, что Инспекция понесла расходы, которые в соответствии с законодательством должны быть возвращены в бюджет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда в части взыскания 22 294 руб. 40 коп. судебных расходов подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа во взыскании расходов на приобретение ГСМ в размере 8 065 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ООО "Шахта Усковская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 16.02.2017 N 12 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2017, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2018 без изменения, в удовлетворении требований обществу отказано.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области поступило заявление о взыскании с ООО "Шахта Усковская" судебных расходов в сумме 30 360 руб. 28 коп., составляющих расходы на ГСМ, проезд, командировочные (суточные), а также проживание представителей налогового органа в гостинице.

Налоговым органом представлен подробный расчет понесенных расходов, в обоснование заявленной суммы представлены копии соответствующих документов (приказы о направлении работников в командировки N 02-142/300 от 06.09.2017, N 02- 142/323 от 02.10.2017, N 02-142/376 от 15.11.2017, N 02-142/399 от 06.12.2017, N 02- 143/045 от 27.02.2018, N 02-143/045 от 27.02.2018, N 02-143/045 от 27.02.2018, N 02- 143/126 от 04.06.2018; государственный контракт N 024/17 от 25.01.2017; путевые листы N 592 от 07.09.2017, N 657 от 03.10.2017, N 782 от 16.11.2017, N 842 от 07.12.2017, N 138 от 01.03.2018; товарные накладные N 400570 от 30.09.2017, N 434708 от 31.10.2017, N 503877 от 30.11.2017, N 567827 от 31.12.2017, N 126107 от 31.03.2018, N 9482 от 30.06.2018; платежные поручения об оплате ГСМ N 607875 от 27.10.2017, N 277731 от 28.11.2017, N 833971 от 22.12.2017, N 700929 от 04.04.2018, N 100088 от 20.04.2018, N 71004 от 26.07.2018; авансовые отчеты N 15 от 05.03.2018, N 16 от 05.03.2018, N 51 от 22.06.2018; служебное задание N 019 от 27.02.2018, N 020 от 27.02.2018, N 059 от 04.06.2018; билеты на автобус общего пользования от 02.03.2018 по маршруту г. Кемерово - г. Новокузнецк, от 07.06.2018 по маршруту г. Новокузнецк - г. Новосибирск, от 21.06.2018 по маршруту г. Кемерово - г. Новокузнецк; электронные железнодорожные билеты от 18.06.2018 по маршруту г. Новосибирск - г. Тюмень, от 20.06.2018 по маршруту г. Тюмень - г. Кемерово; чеки об оплате услуг гостиницы N 717 от 01.03.2018, N 718 от 01.03.2018, N 007655 от 19.06.2018).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение Инспекцией расходов на приобретение ГСМ в размере 8 065 руб. 88 коп. не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, заявитель в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами по настоящему делу являются ООО "Шахта "Усковская" - заявитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - орган, чье решение обжалуется.

Судом установлено, что фактически часть заявленных судебных расходов была понесена Управлением ФНС по Кемеровской области, которое не привлечено к участию в настоящем деле. В товарных накладных по поставке ГСМ плательщиком является УФНС по Кемеровской области. В представленных платежных поручениях на оплату ГСМ в качестве плательщика также указано Управление.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что указанные ГСМ фактически получила Инспекция как грузополучатель покупателя не свидетельствует о том, что расходы на их приобретение были отнесены на Инспекцию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что расходы по приобретению ГСМ фактически были понесены стороной по делу, то есть Инспекцией.

При этом судом верно отмечено, что статус Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области как распорядителя бюджетных средств и наличие у него полномочий по распределению выделенных бюджетных ассигнований между подведомственными получателями бюджетных средств на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предполагает возможность взыскания в его пользу расходов на служебные командировки сотрудников подведомственного получателя бюджетных средств, оплаченных за счет сметы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое также является самостоятельным получателем бюджетных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года делу N А27-17235/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина