Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-319/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2019 г. N Ф09-4413/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-60959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Бюро правового содействия": Сафронова К.И., паспорт, доверенность от 04.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правового Содействия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2019 года

о принятии по заявлению акционерного общества "ОТЭК" обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации (прекращении деятельности) общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правового Содействия" (ОГРН 1156658035270, ИНН 6679073585) до завершения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Виста-Инвест",

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-60959/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виста-Инвест" (ИНН 6682008603, ОГРН 1156682001057),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2018 поступило заявление акционерного общества "ОТЭК" (далее - АО "ОТЭК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Виста-Инвест" (далее - ООО "Виста-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.10.2018 принято к производству суда, в отношении должника возбуждено банкротство.

Определением от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) требования АО "ОТЭК" о признании ООО "Виста-Инвест" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ковалев Павел Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В арбитражный суд 19.02.2019 поступило заявление АО "ОТЭК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации (прекращении деятельности) общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правового Содействия" (ОГРН 1156658035270, ИНН 6679073585) до завершения конкурсного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 заявление АО "ОТЭК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга наложен запрет вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации (прекращении деятельности) общества с ограниченной ответственностью "Бюро Правового Содействия" (ОГРН 1156658035270, ИНН 6679073585) до завершения конкурсного производства по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бюро Правового Содействия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления АО "ОТЭК" о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции в обоснование судебного акта положены доводы АО "ОТЭК" о наличии признаков недействительности сделки должника и ООО "Бюро Правового Содействия" по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а само ООО "Бюро ПС" находится в состоянии ликвидации. Кроме констатации этих двух обстоятельств судом не указано и не установлено, каким образом нахождение ООО "Бюро Правового Содействия" в стадии ликвидации и наличие признаков оспоримости сделок причиняют или могу причинить реальный вред имущественным интересам АО "ОТЭК". Ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) по делу NА57- 17295/2014 о том, что ликвидация одной из сторон сделки не обязательно приведет к невозможности рассмотрения заявления об ее оспаривании, так как кредиторов нельзя лишить возможности поставить под сомнение действительность сделки заключенной должником. Обстоятельство, с которым суд связывает необходимость применения обеспечительных мер, носит предположительный вероятностный характер и может никогда не наступить, указав, что вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства либо прекращении производства по делу (статья 75 Закона о банкротстве) будет решаться только 06.05.2019 и документы, свидетельствующие о финансовом положении должника и обосновывающие последующее введение в отношении должника какой-либо из процедур, позволяющих подать заявление об оспаривании сделок должника с ООО "Бюро ПС" отсутствуют в материалах дела. Судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, что привело к вынесению неправильного решения и нарушению баланса интересов сторон. Считает, что принятые определением обеспечительные меры являются предварительными, поскольку направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления заявления об оспаривании сделки и должен быть установлен на срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, тогда как определением обеспечительные меры приняты до завершения конкурсного производства по настоящему делу. Таким образом, срок действия принятых обеспечительных мер носит неопределенный характер и не может быть признан установленным. Участники ООО "Бюро Правового Содействия" лишены возможности на реализацию правомочия на прекращение деятельности собственного юридического лица, предусмотренного пунктом 2 статьи 61 ГК РФ. Существование принятых определением обеспечительных мер не является единственным правовым механизмом для сохранения возможности реализации кредитором предоставленного в деле о банкротстве права на оспаривание сделок должника с целью последующего пополнения средств конкурсной массы, поскольку ликвидация одной из сторон сделки не обязательно приведет к невозможности рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки. Утрата возможности оспаривания сделки и пополнения конкурсной массы должника из-за недобросовестных действий ликвидатора ООО "Бюро Правового Содействия" может быть дополнительно компенсирована путем взыскания убытков с такого ликвидатора.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Бюро правового содействия" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер АО "ОТЭК" указывал на то, что ООО "Бюро Правового Содействия" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 770 964 руб. 76 коп., ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договорам купли-продажи: от 06.04.2016 на сумму 3 089 503,74 руб., от 07.04.2016 на сумму 50 000 000,00 руб., от 08.04.2016 на сумму 3 510 000,00 руб., а также договора процентного займа от 05.05.2016 N 05/ПЗ-2016 о выдаче кредита на сумму 25 000 000 руб. Между тем, в материалы дела заявитель не предоставил доказательства исполнения указанных договоров купли-продажи. Полагает, что указанные сделки должника и ООО "Бюро Правового Содействия" имеют признаки подозрительных и совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На основании ст. 61.2 и ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные сделки могут быть оспорены в рамках конкурсного производства.

При этом, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что ООО "Бюро Правового Содействия" находится в процедуре добровольной ликвидации.

По мнению кредитора АО "ОТЭК", если до подачи заявления о признании сделок недействительными, ООО "Бюро Правового Содействия" будет исключено из единого государственного реестра юридических лиц, могут пострадать интересы должника и его кредиторов, так как будет отсутствовать процессуальная возможность по взысканию денежных средств с ООО "Бюро Правового Содействия", в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора АО "ОТЭК", исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, выслушав участника процесса, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Указание в апелляционной жалобе апеллянта на то, что доводы АО "ОТЭК" о наличии признаков недействительности сделки должника и ООО "|Бюро Правового Содействия" по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и нахождение ООО "Бюро ПС" в состоянии ликвидации не указывают, каким образом нахождение ООО "Бюро Правового Содействия" в стадии ликвидации и наличие признаков оспоримости сделок причиняют или могут причинить реальный вред имущественным интересам АО "ОТЭК", со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) по делу NА57-17295/2014 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) по делу NА57-17295/2014 правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае ликвидации ООО "Бюро Правового Содействия" будет отсутствовать процессуальная возможность по взысканию денежных средств с указанной организации, в связи с чем будут нарушены права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов.

Довод о том, что принятые определением обеспечительные меры являются предварительными применительно к положениям статьи 99 АПК РФ, поскольку направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления заявления об оспаривании сделки и должен быть установлен на срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, тогда как определением обеспечительные меры приняты до завершения конкурсного производства по настоящему делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Законом о банкротстве иные, специальные нормы, в том числе регламентирующие сроки принятия мер по обеспечению имущественных интересов кредиторов, не установлены.

В силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Доводы апеллянта о том, что существование принятых определением обеспечительных мер не является единственным правовым механизмом для сохранения возможности реализации кредитором предоставленного в деле о банкротстве права на оспаривание сделок должника с целью последующего пополнения средств конкурсной массы, поскольку ликвидация одной из сторон сделки не обязательно приведет к невозможности рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу N А60-60959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова