Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-1017/19

30 апреля 2019 г.

А43-10972/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу N А43-10972/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит" (ИНН 5260100408, ОГРН 1035205388900) к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" (ИНН 5260386147, ОГРН 1145260007210) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Додонова Тимура Игоревича,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит"- Аринцева О.Н. по доверенности от 22.03.2019 (сроком действия 1 год), Забурдаева Ю.Е по доверенности от 22.03.2019 (сроком действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Додонова Тимура Игоревича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит" (далее - ООО "Консул-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум", ответчик) о взыскании 4 112 000 руб. неосновательного обогащения и 623 164 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 22.02.2018.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антариум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Считает, что в отсутствии подлинника доверенности на Додонова Т.И. от ООО "Антариум" факт получения претензии от ответчика нельзя считать доказанным.

Также указывает, что предоставление почтового уведомления о получении ответчиком претензии после обращения истца в суд, является несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Помимо изложенного, отмечает, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Антариум" носило транзитный характер, совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, не имело для ответчика экономического смысла. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Консул-Аудит" по платежным поручениям от 28.06.2016 N 161, от 30.06.2016 N 162 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 4 112 000 руб. В назначении платежа указано: предоставление процентного займа по договору займа б/н от 28.06.2016 без НДС.

Между тем истец пояснил, что договор сторонами подписан не был.

Претензией от 22.02.2018 ООО "Консул-Аудит" обратилось с требованием к ООО "Антариум" о возврате неосновательно полученных денежных средств в добровольном порядке, однако ответчик от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт получения денежных средств в сумме 4 112 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден платежными поручениями от 28.06.2016 N 161 и от 30.06.2016 N 162, с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору займа б/н от 28.06.2016 без НДС". Между тем, договор процентного займа от 28.06.2016 б/н сторонами заключен не был. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений суду также не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику во исполнение какой-либо сделки, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что требования истца о взыскании 4 112 000 руб. должны быть основаны на договоре займа, а сам договор является притворной сделкой, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Антариум", указывая на наличие заключенного между сторонами договора займа от 28.06.2016 N б/н, не подтверждает какими-либо доказательствами его существование.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела договора процентного займа от 28.06.2016 N б/н, доказательств его заключения сторонами, доводы ответчика о притворности названного договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Позиция заявителя признана несостоятельной, поскольку факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, судом отклоняются, поскольку транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика об аффилированности истца и иных лиц в настоящем случае к заявленному требованию правового значения не имеет, поскольку, они являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.

Довод жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд признает несостоятельным с учетом следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствуют представленная в материалы дела претензия (том 1, л. д. 9).

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал указанную претензию, последним не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к предмету настоящего спора несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (даже если бы таковое имело место) не препятствовало бы рассмотрению иска по существу.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО "Антариум" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "Консул-Аудит" и не представило доказательств такого злоупотребления.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательство, которое просил истребовать истец, не могло опровергнуть обоснованный вывод суда первой инстанции с учетом представленного истцом документального обоснования относительно принадлежности электронной подписи.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не представлены доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу N А43-10972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова