Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-13547/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-13086/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-285195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-285195/18 по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" (ОГРН 1027739098287) к ответчику ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535,) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громадский М.М. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: Шихмагомедов З.К. по доверенности от 19.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый Дом ГУМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 586 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 13.11.2018 в размере 110 559 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, в силу закона, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и проводить за свой счет текущий ремонт, обращал внимание судебной коллегии, что также ремонт эскалаторов не является капитальным ремонтом, а является текущим, а потому арендатор обязан за свой счет производить его.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове специалиста, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 29.04.2019 они возвращены заявителю.

Также, в ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказав в его удовлетворении, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Публичным акционерным обществом "Торговый Дом ГУМ" (далее - Арендатор, Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный комплекс "Кремлевский" в качестве Арендодателя заключен Договор аренды помещений N 482 (далее - Договор), в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в здании - объект культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889-1893 гг., арх. А.Н. Померанцев" по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, общей площадью 74 967,9 кв. м. (далее - Объект).

Состав переданных в аренду помещений определен п. 4.1. Договора. В составе объекта аренды Арендатору переданы инженерные сети и оборудование, согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к Договору.

Срок аренды составляет 49 лет с даты государственной регистрации Договора.

Государственная регистрация Договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.12.2014, номер регистрации 77-77-12/077/2014-065.

01.07.2015 года Территориальным управлением Росимущества в городе Москве издано Распоряжение N 756 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3", в соответствии с которым Объект был передан в казну Российской Федерации, в связи с чем, произведена замена Арендодателя по Договору с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс Кремлевский" на Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - Арендодатель, Ответчик).

Замена Арендодателя по Договору оформлена Дополнительным соглашением N 1Д-30/519-2 от 14.12.2015 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.01.2016, номер регистрации 77-77/01177/-011/018/2015-691/1).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с 18.01.2016 Арендодателем по Договору является ответчик.

Согласно пункту 14.2.6 Договора Арендатор обязан в случае аварий, вызванных неисправностями инженерных систем и коммуникаций, устранят такие аварии и их последствия. В соответствии с пунктом 2.1. Договора под аварийными работами понимаются не предполагаемые заранее срочные работы, необходимые для ликвидации последствий аварий на Объекте аренды.

Согласно пункту 11.5. Договора аварийные работы на Объекте не подлежат предварительному согласованию с Арендодателем. Понесенные расходы на проведение аварийных работ возмещаются Арендодателем Арендатору в пределах лимита, который составляет 10 000 000 руб. в год, при условии документального их подтверждения, и ежегодно индексируется по аналогии с арендной платой. Возмещение Арендодателем расходов Арендатора на проведение аварийных работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.19. Договора.

В соответствии с пунктом 11.19 Договора Арендодатель приступает к возмещению расходов Арендатора на проведение аварийных работ с месяца, следующего за месяцем предоставления документов, указанных в пункте 11.9.3 Договора.

Согласно пункту 11.9.3. Договора для возмещения расходов на проведение аварийных работ Арендатор должен предоставить Арендодателю следующие документы: акт выполненных работ и их стоимости по форме, установленной законодательством РФ, на дату составления акта, составленный Арендатором и лицом, выполнившим соответствующие работы на Объекте; платёжное поручение с отметкой банка, подтверждающим исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на Объекте; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в отношении тех работ, выполнение которых требует получение указанной документации).

Таким образом, согласно условиям Договора Арендатор имеет право на возмещение расходов на проведение аварийных работ в пределах установленного лимита (10 000 000 руб. в год) при условии, что данные работы были необходимы для ликвидации последствий аварий на Объекте аренды и в отношении таких работ Арендодателю были представлены документы, подтверждающие их фактическое выполнение и размер понесенных Арендатором расходов.

В рамках исполнения обязательств по устранению аварий и их последствий на объекте аренды Истец за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 выполнил следующие аварийные работы:

1) аварийный ремонт эскалатора N 4 на сумму 2 220 268 рублей.

О факте аварии истец уведомил ответчика письмом исх. N 77 от 31.01.2018. К письму был приложен Акт об аварийной технической остановке эскалатора N 4 от 16.01.2018 и Акт внепланового технического обследования эскалатора N 4 от 17.01.2018, в котором содержались сведения о неисправности эскалатора и требование об их незамедлительном устранении.

Факт несения истцом расходов на устранение аварии и ее последствий подтверждается представленным в материалы дела: Актом выполненных работ N 29 от 16.04.2018; договором N 8639 от 06.02.2018, заключенным между Истцом и ООО НП Партнерство; платежным поручением N 2648 от 20.02.2018, платежным поручением N 8195 от 29.05.2018, представленными Ответчику с сопроводительным письмом (исх. N 668 от 14.06.2018).

2) аварийный ремонт эскалатора N 5 на сумму 3 365 773 рублей.

О факте аварии истец уведомил ответчика письмом исх. N 436 от 21.04.2018. К письму был приложен Акт об аварийной технической остановке эскалатора N 5 от 26.03.2018 и Акт внепланового технического обследования эскалатора N 5 от 28.03.2018, в котором содержались сведения о неисправности эскалатора и требование об их незамедлительном устранении.

Факт несения Истцом расходов на устранение аварии и ее последствий подтверждается представленным в материалы дела: Актом N 89 от 10.07.2018; договором N 8511 от 18.04.2018, заключенным между Истцом и ООО "НП Партнерство"; платежным поручением N 6344 от 08.05.2018, платежным поручением

N 12442 от 24.07.2018, представленными Ответчику с сопроводительным письмом (исх. N 906 от 07.08.2018).

За период с 01.01.2018 года по 01.09.2018 Истцом выполнены аварийные работы на сумму: 5 586 041 руб. Стоимость аварийных работ не превысила лимит, установленный п. 11.5 Договора.

По условиям Договора Арендодатель добровольно принял на себя обязательства компенсировать Арендатору расходы на доведение аварийных работ. В интересах Арендодателя п. 11.5. Договора установлен лимит возмещения расходов на проведение аварийных работ в размере 10 000 000 руб., который не был превышен Арендатором.

Ответчик возражений по качеству и стоимости выполненных истцом работ не заявлял.

11.10.2018 истцом в адрес ответчика был направлена претензия исх. N 1226 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность перечисленных выше обстоятельств. В связи с тем, что ответчик от оплаты понесенных истцом расходов на проведение аварийных работ уклоняется, доказательств оплаты работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 586 041 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 13.11.2018 в размере 110 559 руб. 95 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленный расчет истца арифметически верный, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что перечень работ, приведенный в исковом заявлении, относится к категориям текущих и капитальных, а не аварийных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды помещений N 482 от 29.12.2014 г. Аварийные работы - не предполагаемые заранее срочные работы, необходимые для ликвидации последствий аварий на объекте.

Под Объектом в соответствии с п. 2.11 понимается часть Здания в составе Помещения 1 и Помещения 2 общей арендуемой площадью 74 967, 9 к.м.

Объект включает в себя также конструктивные и несущие элементы части Здания, включая капитальные конструкции Здания (внешний фасад, фундамент, стены, перекрытия, крышу); внутренние и внешние поверхности конструктивных и несущих элементов, отделяющих помещения друг от друга, а также от иных частей Здания или уличного пространства, а также Инженерные системы и Оборудование, прочие коммуникации и оборудование, расположенные в Объекте (и непосредственно под ним), необходимые для надлежащего и эффективного использования Объекта.

Инженерные системы и Оборудование согласно п. 2.9 Договора это совокупность инженерных систем и иного оборудования Объекта, являющихся неотъемлемой частью Объекта и предоставляемых Арендодателем Арендатору по Договору в составе Объекта (перечень содержится в приложении к договору аренды).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, условия Договора предусматривают возможность проведения аварийных работ в связи с необходимостью ликвидации последствий аварий, как в отношении здания как капитального строения или помещений, так и инженерных систем, оборудования, прочих коммуникаций, расположенных на объекте.

Договор аренды не содержит дефиницию термина "Авария", в то же время исходя из буквального значения и словарного определения под Аварией понимается повреждение или выход из строя какого-либо механизма, машины, устройства, объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами истца, изложенными в отзыве на жалобу относительно того, что предлагаемое ответчиком использование дефиниции авария через используемое определение в ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" необоснованно, так как указанный федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в ходе разбирательства в первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно содержания и квалификации работ в качестве аварийных не заявлял. Как обоснованно установлено судом первой инстанции истцом в адрес ответчика были представлены все требуемые документы для возмещения стоимости понесенных расходов. В том числе представлены акты об аварийной технической остановки эскалаторов на объекте, подтверждения несения расходов, акты сдачи-приемки работ.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что ответчиком не представлены какие-либо возражения по качеству и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет также довод заявителя о том, что работы, заявленные в иске, относятся не к аварийным, а к работам по текущему ремонту и работам по техническому обслуживанию, в рамках эксплуатации объекта недвижимости и несения эксплуатационных расходов, что является обязанностью арендатора согласно действующему законодательству и условиям Договора.

Пункт 2.25. Договора определят, что текущий ремонт - означает ремонт Объекта с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (Приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 года). К текущему ремонту Объекта относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей Объекта, включая Инженерные системы и Оборудование от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Таким образом, заключенным Договором стороны определили, что к текущему ремонту относятся те необходимые работы, не связанные с аварийными случаями, которые направлены на предохранение частей Объекта, профилактические мероприятия и устранение мелких повреждений и неисправностей.

Пункт 2.26 Договора закрепляет, что Техническое обслуживание означает комплекс мероприятий по технической эксплуатации Объекта, а также инженерных систем и оборудования, включая их технический осмотр, направленный на поддержание объекта в исправном состоянии, а также на обеспечение бесперебойного и безаварийного режима работы инженерных систем и оборудования.

Пункт 2.31 Договора устанавливает, что под Эксплуатационными расходами понимаются расходы на уборку Объекта и прилегающей к Зданию территории, обеспечение безопасности Объекта, оплата услуг связи и прочие расходы, связанные с эксплуатацией Объекта в соответствии с Целевым назначением, которые не относятся к расходам на Работы по сохранению Объекта культурного наследия, и осуществляются Арендатором за свой счет.

Заявляемые в иске аварийные работы, стоимость проведения которых взыскивается в рамках рассматриваемого дела, по своей характеристике не могут относиться к категории текущего ремонта, технического обслуживания или эксплуатационных расходов, так как связаны с устранением аварий.

В ходе 2016, 2017 и 2018 года истец отдельно и за свой счет нес расходы, связанные с текущим ремонтом, техническим обслуживанием, а также эксплуатационные расходы.

В 2016 году расходы истца, связанные с текущим ремонтом (электромонтажные работы, текущий ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации, текущий ремонт оборудования, инженерных систем, и др.) составили 20 427 179,58 руб.

В 2017 году расходы истца, связанные с текущим ремонтом (электромонтажные работы, текущий ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации, текущий ремонт оборудования, инженерных систем, и др.) составили 36 852 482,76 руб.

В 2018 году расходы истца, связанные с текущим ремонтом (электромонтажные работы, текущий ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации, текущий ремонт оборудования, инженерных систем, и др.) составили 22 265 755,91.

Кроме того, в указанный период истец нес отдельно расходы, связанные с техническим обслуживание инженерных систем и оборудования, в том числе техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, систем вентиляции и кондиционирования. Общие расходы Истца на техническое обслуживание Объекта в 2016 году составили 40 002 228,04 руб., а в 2017 году - 38 253 628,38 руб. В 2018 году на дату инициирования спора расходы Истца на техническое обслуживание Объекта составили более 30 000 000 рублей.

Таким образом, истец добросовестно исполняет свои обязанности по Договору осуществляет проведение технического обслуживания инженерных систем и оборудования, производит текущий ремонт Объекта. При этом Договор отдельно предусматривает случаи возмещения Арендодателем стоимости за проведение Арендатором Аварийного ремонта, который связан с непредполагаемыми заранее срочными работами, необходимыми для ликвидации последствий аварий.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к отсутствию возникновения неосновательного обогащения у общества в силу не заключенного государственного контракта на проведение ремонтных работ.

П.7 Информационного письма Президиума ВАС ИФ от 25.02.2014 г. N2165, на который ссылается ответчик, как раз содержит указания на случаи отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, а именно - отсутствие, в том числе согласованной воли сторон на проведение работ.

В указанном, а также других аналогичных случаях негативные последствия таких действий были возложены на подрядчиков, которые, выполняя работы в отсутствие заключенного контракта, не могли не знать, что совершают это при очевидном отсутствии обязательства. В иных судебных разбирательствах ВС РФ провел достаточно четкое разграничение между фактическими обстоятельствами рассмотренных дел, обозначив в качестве критериев, которые могут позволить судам взыскивать стоимость выполненных в отсутствие государственного контракта работ, длящийся и регулярный характер отношений между подрядчиком (исполнителем) и государственным заказчиком, а также выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-285195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина