Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2019 г. N 18АП-2364/19

г. Челябинск

09 мая 2019 г.

Дело N А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саубанова Раиса Нуримановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу N А07-11718/2016 (судья Гумерова З.С.)

В судебном заседании приняла участие представитель Саубанова Раиса Нуримановича - Гараева Айгуль Насыховна (доверенность от 21.09.2017).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 ОАО "СК Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А., конкурсный управляющий должника).

В рамках дела о банкротстве ОАО "СК Трест N 21" конкурсный управляющий Юзе И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Саубанова Раиса Нуримановича (далее - Саубанов Р.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СК Трест N 21" и взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 329 699 844,8 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие Саубанову Р.Н. в пределах суммы 329 699 844,8 руб. и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении этого имущества.

Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, уточненное ходатайство конкурсного управляющего Юзе И.А. удовлетворено; судом наложен арест на все имущество (в том числе, недвижимое), принадлежащее ответчику в пределах суммы 329 699 844 руб. 80 коп.

26.11.2018 конкурсный управляющий Юзе И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество юридических лиц в пределах суммы 329 699 844,8 рублей:

- ООО "Национальная идея", ОГРН 1160280082401, ИНН 0277912543, адрес 450112, г. Уфа, ул.М.Горького, 36;

- ООО "Капитал-Инвест", ОГРН 1160280088671, ИНН 0277913219, адрес: 450064, г. Уфа, ул.Новочерскасская, 4;

- ООО "Аренда.Ру", ОГРН 1130280066828, ИНН 0277132423, адрес: 450064, г. Уфа, ул.Новочерскасская, 4;

- ООО "Баш-Капитал", ОГРН 1150280075076, ИНН 0277908353, адрес: 450064, г. Уфа, ул.Новочерскасская, 4;

- ООО "Баш-Недвижимость", ОГРН 1150280074779, ИНН 0277908321, адрес: 450064, г. Уфа, ул.Новочерскасская, 4;

- ООО "Баш-Инвест", ОГРН 1150280069367, ИНН 0274909800, адрес: 450057, г. Уфа, ул.Пушкина, 109;

- ООО "Отделстрой", ОГРН 1090280039321, ИНН 0277107635, адрес: 450064, г. Уфа, ул.Новочерскасская, 4;

- ООО "Капитал-Недвижимость", ОГРН 1170280063029, ИНН 0277923633, адрес 450105, Уфа, ул. М.Горького, 69/1, офис 24.

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Красина, д.52) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц:

- ООО "Национальная идея", ОГРН 1160280082401, ИНН 0277912543, адрес 450112, Уфа, ул. М.Горького, 36;

- ООО "Капитал-Инвест", ОГРН 1160280088671, ИНН 0277913219, адрес: 450064, Уфа, ул. Новочерскасская, 4;

- ООО "Баш-Капитал", ОГРН 1150280075076, ИНН 0277908353, адрес: 450064, Уфа, ул. Новочерскасская, 4;

- ООО "Баш-Недвижимость", ОГРН 1150280074779, ИНН 0277908321, адрес: 450064, Уфа, ул. Новочерскасская, 4;

- ООО "Баш-Инвест", ОГРН 1150280069367, ИНН 0274909800, адрес: 450057, Уфа, ул. Пушкина, 109;

- ООО "Отделстрой", ОГРН 1090280039321, ИНН 0277107635, адрес: 450064, Уфа, ул. Новочерскасская, 4;

- ООО "Капитал-Недвижимость", ОГРН 1170280063029, ИНН 0277923633, адрес 450105, Уфа, ул. М.Горького, 69/1, офис 24.

3. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Красина, д.52) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении размера доли Саубанова Р.Н. в юридических лицах:

- ООО "Архитектурно-Проектное Бюро "АСБ", ИНН 0277107836, ОГРН: 1090280040223, адрес 450112, Уфа, ул. М.Горького, 36, размер доли 26%;

- ООО "Спецстройбашкирия", ИНН 0277107890, ОГРН: 1090280040520, адрес 450112, Уфа, ул. М.Горького, 36, размер доли 60%;

- ООО "Строительная компания N 1", ИНН 0277122425, ОГРН: 1120280023258, адрес: 450064, Уфа, ул. Новочерскасская, 4, размер доли 40%;

- ООО "ДаКо", ИНН 0274151192, ОГРН 1100280037109, 450057, г. Уфа, ул. Пушкина, 109, размер доли 76%;

- ООО "Инвест Финанс", ИНН 0277905183, ОГРН 1150280048159, адрес 450112, г. Уфа, ул. М.Горького, 36, размер доли 70%;

- ООО "Стройспецтехника", ИНН 0277904260, ОГРН 1150280040130, адрес: 450064, г. Уфа, ул. Новочерскасская, 4, размер доли 0,34 %.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21 Юзе Игоря Алексеевича о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саубанов Раис Нуриманович (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части 1 и 2 пункта, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Саубанов Раис Нуриманович указывает на необходимость отмены обеспечительных мер, поскольку учредитель и собственник имущества юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, следовательно, перечисленные в резолютивной части юридические лица не отвечают по обязательствам Саубанова Р.Н. Отмечает необоснованное наложение ареста на доли в уставном капитале обществ, которые принадлежат сыну Саубанова Р.Н.-Саубанову Д.Р. и бывшей жене Кринициной И.В., так как последние не являются участниками процесса. Наложение обеспечительных мер на юридических лиц привело к невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности, своевременному исполнению обязательств, уплате налогов, препятствует выплате заработной платы работникам. Саубанов Р.Н. не согласен с выводами суда о подконтрольности ему юридических лиц. Полагает, что наложение запрета на внесение изменений приведет к финансовым потерям, в связи с невозможностью изменить места регистрации юридического лица, также запрет внесения записи приведёт к невозможности выдавать доверенность директором лицам, которым необходимо представлять интересы обществ в хозяйственной деятельности.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018.

Определением апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании, лицам, участвующим в деле предложено представить письменное мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта указал, что срок был пропущен по причине того, что ему не было известно о вынесении оспариваемого судебного акта, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер и судебный акт Саубанову Р.Н. не направлены. Конкурсным управляющим почтовая корреспонденция отправлялась на старый адрес, тогда как Саубанов Р.Н. проживает по адресу: ул.Пушкина 117-38, г.Челябинск, о чем сообщалось конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Саубановым Р.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 27.11.2018, приходит к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, обстоятельства оценки доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве обоснования причин пропуска срока на обжалования судебного акта апеллянт указал на не получение им копии обжалуемого определения суда.

Действительно, как установил суд апелляционной инстанции, доказательств направления Саубанову Р.Н. копии обжалуемого судебного акта материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем приведённые апеллянтом причины нарушения срока на подачу апелляционной жалобы признаются коллегией судей уважительными.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, признание их уважительными и достаточными для возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции, о чём судом апелляционной инстанции сделана отметка в протоколе судебного заседания.

К апелляционной жалобе Саубанова Раиса Нуримановича приложены дополнительные доказательства (судебные акты, кредитный договор от 06.03.2014, 06.06.2014, договоры ипотеки от 06.03.2014, от 06.06.2014, свидетельство о регистрации права собственности, выписки из ЕГРП).

Представитель подателя апелляционной жалобы просил приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела кредитный договор от 06.03.2014, от 06.06.2014, договоры ипотеки от 06.03.2014, от 09.04.2014, от 06.06.2014, свидетельство о регистрации права собственности, выписки из ЕГРП, поскольку названные доказательства являются значимыми для установления обстоятельств настоящего спора, в отношении иных документов суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку документы имеются в общем доступе сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась представитель Саубанова Раиса Нуримановича, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Саубанова Раиса Нуримановича настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Саубанова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СК Трест N 21" и взыскании в конкурсную массу с ответчика денежных средств в размере 329 699 844 руб. 80 коп. В обоснование требований конкурсным управляющим указано, что на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, были совершены сделки, конечной целью которых являлось сокрытие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и, тем самым, причинение вреда кредиторам должника; сделки совершены со злоупотреблением правом.

Заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер мотивировано значительностью взыскиваемой суммы; необходимостью сохранения существующего состояния отношений, что в случае удовлетворения заявления позволит обратить взыскание на имущество ответчика, исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) удовлетворил заявление конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество юридических лиц, контролируемых ответчиком, а также его сыном и бывшей женой, запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении подконтрольных Саубанову Р.Н., его сыну и бывшей жене юридических лиц, указав на то, что судебный запрет направлен на обеспечение исполнения будущего судебного акта о привлечении Саубанова Р.Н. к субсидиарной ответственности, сохранение существующего состояния отношений сторон и не влечет невозможности владения и пользования имуществом ответчиком.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из положений пунктов 1, 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования, взыскиваемая сумма является значительной; доказательств наличия у ответчика финансовой возможности исполнить судебный акт в деле не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения имущественного положения ответчика для целей предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено при этом, что подконтрольными Саубанову Р.Н. юридическими лицами (ООО "Национальная идея", ООО "Капитал-Инвест", ООО "Аренда.Ру", ООО "Баш-Капитал", ООО "Баш-Недвижимость"), в которых он является собственником 100% долей в уставном капитале, предпринимаются попытки отчуждения принадлежащего им имущества, что влечёт обесценивание доли участия Саубанова Р.Н. в них и делает затруднительным в последующем обращение взыскания на такие доли.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил отрицательную динамику коэффициентов платёжеспособности должника, возникшую в результате отчуждения принадлежащего должнику имущества иным подконтрольным Саубанову Р.Н. юридическим лицам (на имущество которых наложен арест оспариваемым определением суда) с целью последующего вывода такого имущества аффилированным лицам.

Ссылка Саубанова Р.Н. на пункт 2 статьи 56 ГК РФ, в силу которого юридическое лицо не отвечает по обязательствам его учредителя или собственника, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку, апеллянт является собственником 100 % долей в уставном капитале обществ: ООО "Национальная идея", ООО "Капитал-Инвест", ООО "Аренда.Ру", ООО "Баш-Капитал", ООО "Баш-Недвижимость", на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Указывая на нарушение имущественных прав, податель жалобы не приводит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном ограничении ответчика в правах собственника или невозможности использования имущества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются временным и ускоренным средством защиты стороны спора. Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей, Саубанов Р.Н., а также ООО "Национальная идея", ООО "Капитал-Инвест", ООО "Аренда.Ру", ООО "Баш-Капитал", ООО "Баш-Недвижимость" не лишены права доказывать наличие оснований для отмены принятых судом мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, коллегия судей отмечает, что непосредственно ООО "Национальная идея", ООО "Капитал-Инвест", ООО "Аренда.Ру", ООО "Баш-Капитал", ООО "Баш-Недвижимость" определение о наложении дополнительных обеспечительных мер не обжалуется. Саубанов Р.Н. же достаточных доказательств нарушения именно его прав оспариваемым определением не привёл.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой", общества с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" и в части запрета МРИ ФНС России N 39 по Республике Башкортостан вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой", общества с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость".

Как следует из материалов дела, участником названных лиц Саубанов Р.Н. не является.

При этом, участником общества "Отделстрой" является его бывшая жена Криницина И.В., а участником общества "Баш-Инвест" и общества "Капитал-Недвижимость" - его сын Саубанов Д.Р.

Убедительных мотивов необходимости наложения ареста на имущество таких юридических лиц, а также запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении названных лиц оспариваемое определение в себе не содержит.

Сам по себе факт принадлежности таких лиц близким родственникам Саубанова Р.Н. не свидетельствует о необходимости наложения в отношении таких лиц соответствующих ограничений.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми наложенные обеспечительные меры в указанной части направлены на сохранение имущества ответчика с целью последующего обращения взыскания на него, представляются недостаточно обоснованными.

В связи с изложенным, наложение таких мер является, по мнению суда апелляционной инстанции, преждевременным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку оспариваемое определение в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой", общества с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" и в части запрета МРИ ФНС России N 39 по Республике Башкортостан вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой", общества с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" принято в отсутствие на то достаточных доказательств необходимости наложения подобных обеспечительных мер, оно подлежит отмене в этой части.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу N А07-11718/2016 отменить в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой", общества с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" и в части запрета МРИ ФНС России N 39 по Республике Башкортостан вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой", общества с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость", апелляционную жалобу Саубанова Раиса Нуримановича в указанной части удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу N А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саубанова Раиса Нуримановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев