Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-4140/19

город Самара

8 мая 2019 г.

Дело N А55-35357/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-35357/2018 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна" (ОГРН 1026301424885, ИНН 6317016226) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна", город Самара, о взыскании 212 598 руб.11 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения по договору от 21.12.2016 N 47БЕ-16428.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (л.д. 102), принятым в виде резолютивной части, с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано неосновательное обогащение в сумме 212 598 руб. 11 коп., составляющего стоимость работ по благоустройству территории по постоянной схеме, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в соответствии с пунктом 2.2.4. договора от 21.12.2016 N 47БЕ-16428 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 252 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, принятым в виде резолютивной части, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Самарские коммунальные системы" с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 ООО "Самарские коммунальные системы" (подрядчик) и Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждением Самарской области "Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна" (заказчик) заключили договор N 47БЕ-16428 на выполнение работ по устранению аварии на участке водопроводных сетей по адресу: город Самара, улица Ленинградская, дом 71.

Стоимость работ по договору определена в сумме 72 120 руб. 53 коп. с учетом НДС (пункт 3.2. договора).

ООО "Самарские коммунальные системы" выполнило работы по устранению аварии на участке водопроводных сетей на сумму 72 120 руб. 53 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 10.02.2017 N 04-02/17, подписанным сторонами договора (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора заказчик обязан выполнить работы по благоустройству территории, на которой производились работы по устранению аварии, или оплатить подрядчику стоимость работ по благоустройству территории в случае выполнения указанных работ силами подрядчика.

В соответствии с пунктом 34 главы 24 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, восстановление благоустройства территории должно выполняться специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски, разрешения в соответствии с действующим законодательством на выполнение данного вида работ.

Согласно пункту 36 главы 24 Правил благоустройства, в период с 01 ноября по 15 апреля восстановление нарушенных объектов благоустройства после производства земляных работ осуществляется по временной схеме. Продолжительность этого периода может быть изменена в зависимости от погодных условий в соответствии со СНиП 3.06.03-85. Благоустройство на всех вскрытиях, произведенных в осенне-зимний период, должно быть восстановлено в полном объеме в срок до 31 мая. С учетом погодных условий срок восстановления благоустройства может быть изменен.

На основании разрешения на производство земляных работ от 21.12.2016 N 5262, выданного Департаментом городского, хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, подрядчик выполнил работы по благоустройству территории по адресу: город Самара, улица Ленинградская, дом 71.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара работы по благоустройству территории проводились подрядчиком в два этапа: 1-й этап (работы по временной схеме) - в период с 27.12.2016 по 29.12.2016, 2-й этап (работы по постоянной схеме) - в период с 16.04.2017 по 30.04.2017.

Ответчик принял работы по благоустройству, выполненные по временной схеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.02.2017 N 05-02/17 на сумму 29 657 руб. (л.д. 21), подписанным сторонами. Стоимость данных работ оплачена Ответчиком в полной сумме.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-01-05/17 (л.д. 28) стоимость работ по благоустройству территории по второму этапу в период с 16.04.2017 по 30.04.2017 составила 212 598 руб.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по благоустройству территории по второму этапу в период с 16.04.2017 по 30.04.2017 стоимостью 212 598 руб. подтверждено актом формы КС-2 от 28.05.2018 N 01-05/17 (л.д. 54), на приемку которых ответчик не явился, акт не подписал.

В акте указано, что работы проводились в период с 16.04.2017 по 30.04.2017 во исполнение договора от 21.12.2016 N 47БЕ-16428.

В исковом заявлении ООО "Самарские коммунальные системы" указывает, что с целью получения оплаты за выполненные по постоянной схеме работы по благоустройству территории в адрес ответчика дважды направлялся проект договора подряда от 03.05.2017 N 74БЕ-5362 с приложением локального ресурсного сметного расчета N РС-01-05/17 (л.д. 78-79).

Письмом от 14.07.2017 N 197 ответчик сообщил истцу о своем отказе от оплаты работ по благоустройству, выполненных по постоянной схеме, указав, что заявления по благоустройству территории по адресу: город Самара, улица Ленинградская, дом 71, ответчик в адрес истца не направлял, учитывая принцип свободы заключения договора, отказался от подписания полученного проекта договора.

15.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N ПКС-107 (л.д. 82) о необходимости направить уполномоченного представителя для сдачи-приемки выполненных в соответствии с договором от 21.12.2016 N 47БЕ-16428 работ по благоустройству территории по постоянной схеме.

В назначенные в уведомлении день и время ответчик не обеспечил явку своего представителя для принятия работ, в связи с чем истцом был составлена акт о приемке выполненных работ от 28.05.2018 N 01-05/17 с отметкой о неявке представителя ответчика, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, что выразилось в уклонении от принятия и оплаты работ по благоустройству территории по постоянной схеме, выполненных истцом в соответствии с пунктом 2.2.4. договора от 21.12.2016 N 47БЕ-16428.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных заключенным сторонами договором от 21.12.2016 N 47БЕ-16428, и подтверждено актом формы КС-2 на сумму 212 598 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в том случае, если лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 и частью 4 статьи 753 Кодекса истец предъявил к приемке выполненные работы. Ответчик уклонился от приемки выполненных работ на сумму 212 598 руб., неосновательно сберегая указанную денежную сумму.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Кодекса является характер спора. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делам N А60-33490/2016 и А60-30619/2016, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Материалам дела подтверждается, что действия ООО "Самарские коммунальные системы" в рамках рассматриваемого дела были направлены на урегулирование возникшего спора по оплате выполненных истцом работ в досудебном порядке. Но из переписки сторон и апелляционной жалобы ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-35357/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина