Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-4342/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф09-5083/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-17044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Фуд" (ИНН 7203326025, ОГРН 7203326025): представители не явились;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): Калинин М.В. по доверенности от 05.11.2018, Попова К.В. по доверенности от 05.12.2018;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Факторинг открытие", акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" (ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Фуд"

и ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2019 года по делу N А60-17044/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Фуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании долга по договору поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Фуд" о взыскании штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМ-Фуд" (далее - ООО "ЛМ-Фуд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о взыскании 2 602 107 руб. 45 коп., в том числе 1 442 049 руб. 80 коп. - основного долга, 1 160 057 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2017 по 26.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ООО "Элемент-Трейд" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ЛМ-Фуд" о взыскании 3 033 114 руб. 27 коп., в том числе 1 855 146 руб. 29 коп. - штрафные санкции за несоблюдение уровня исполнения заказа, предусмотренные п. 30, 31 договора поставки и приложения N 7 к нему, 1 177 967 руб. 98 коп. - штрафные санкции за поставку товара, не соответствующего требованиям п.5.1 договора поставки и приложения N 7 к нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 в удовлетворении первоначального иска ООО "ЛМ-Фуд" к ООО "Элемент-Трейд" отказано. Встречные исковые требования ООО "Элемент-Трейд" к ООО "ЛМ-Фуд" удовлетворены частично: с ООО "ЛМ-Фуд" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 1 855 146 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 343 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛМ-Фуд" и ООО "Элемент-Трейд" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ЛМ-Фуд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылкой на уступку права требования долга ООО "Открытие Факторинг", при этом указывает, что поставщик ООО "ЛМ-Фуд" возвратил фактору долга ООО "Открытие Факторинг" финансирование в соответствующей части по спорным поставкам. Относительно встречных исковых требований полагает, что сумма недопоставки товара истцом по встречному иску рассчитана неверно, так как некоторые заявки были отменены самим покупателем, некоторые заявки отсутствуют в системе электронного документооборота.

ООО "Элемент-Трейд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленная в материалы дела копия приложения N 7 "Соглашение о коммерческих условиях от 17.07.2016" к договору поставки подписана сторонами и скреплена печатями, поэтому само по себе отсутствие оригинала не может являться доказательством его фактического отсутствия; отмечает, что истец ООО "ЛМ-Фуд" ранее частично признавал требования о взыскании штрафных санкций за поставку товара с несоответствующей закону маркировкой. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Элемент-Трейд" поддержали данные доводы, представили отзыв на апелляционную жалобу истца, просили апелляционную жалобу ООО "ЛМ-Фуд" оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ЛМ-Фуд" об отложении рассмотрения дела апелляционным судом ввиду невозможности обеспечения явки представителя в связи с участием в ином деле, при этом к ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу А70-17964/2018.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 3, ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, не обязанностью суда.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с оформлением полномочий в порядке ст.ст. 61, 62 АПК РФ.

В рассматриваемом случае указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "ЛМ-Фуд" как юридическое лицо имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако данным правом не воспользовалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (ст.388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

В п. 1 ст. 830 ГК РФ установлено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛМ-Фуд" (Поставщик) и ООО "Элемент Трейд" (Покупатель) заключен договор поставки N 2П/233 от 01.06.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Также из материалов дела следует, что между ООО "ЛМ-Фуд" (клиент) и ООО "Открытие Факторинг" (фактор) заключен договор факторингового обслуживания N 0455-16р от 30.12.2016, согласно которому в течение срока действия данного договора (договор заключен на неопределенный срок - п.11.1.) клиент уступает фактору права денежного требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам, т.е. должникам клиента по контрактам, на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторингового обслуживания и тарифным планом фактора.

Между ООО "ЛМ-Фуд", ООО "Открытие Факторинг" и ООО "Элемент-Трейд" подписано трехстороннее соглашение об уступке от 10.03.2017, в соответствии с которым оплата стоимости товара, поставленного поставщиком по договору поставки N 2П/233 от 01.06.2015, осуществляется на расчетный счет фактора. В соответствии с п. 2.4. соглашения, при уступке поставщиком фактору будущего денежного требования к покупателю, оно считается перешедшим к фактору после того, как возникло само право на получение с покупателя денежных средств, которые являются предметом уступки требования. Право на получение денежных средств с покупателя возникает с момента фактического получения таких товаров покупателем и истечения срока на принятие товара, который указан в приложении N 7 к договору поставки и который начинает исчисляться с момента фактического получения товара покупателем.

Истец по первоначальному иску ООО "ЛМ-Фуд", уточнив исковые требования, указывает на то, что в рамках исполнения договора поставки N 2П/233 от 01.06.2015 поставил ответчику ООО "Элемент-Трейд" в период с 27.07.2017 по 17.11.2017 товар, который ООО "Элемент-Трейд" не был оплачен на сумму 1442049 руб. 80 коп.. Ссылаясь на то, что финансовые обязательства перед ООО "Открытие Факторинг" за товар, поставленный ООО "Элемент-Трейд", ООО "ЛМ-Фуд" погашены, просит взыскать с ООО "Элемент-Трейд" 1 442 049 руб. 80 коп. долга, 1 160 057 руб. 65 коп. проценты за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "ЛМ-Фуд" погашены финансовые обязательства перед ООО "Открытие Факторинг" за товар, поставленный ООО "Элемент-Трейд" по спорным поставкам (то есть не представлено доказательств обратной уступки права требования), следовательно, надлежащим кредитором по оплате спорных поставок является ООО "Открытие Факторинг". В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "ЛМ-Фуд".

Изложенные в апелляционной жалобе первоначального истца доводы о том, что поставщик ООО "ЛМ-Фуд" возвратил фактору ООО "Открытие Факторинг" финансирование в соответствующей части по спорным поставкам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Тогда как ООО "Элемент-Трейд" представило в материалы дела доказательства оплаты по заявленным ООО "ЛМ-Фуд" спорным накладным (с учетом уточнения исковых требований) в адрес ООО "Факторинг Открытие", что подтверждается, в частности, платежными поручениями N 233709 от 26.12.2017, N 180077 от 05.10.2017, N 191621 от 23.10.2017, N 192435 от 24.10.2017, N 198505 от 02.11.2017, N 233709 от 28.12.2017, а также письмом ООО "Открытие Факторинг" от 28.02.2018 N 093-И/2018, письменными пояснениями ООО "Открытие Факторинг" от 31.07.2018

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "ЛМ-Фуд" требований по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору поставки, в частности 1855146 руб. 29 коп. штрафа за снижение уровня исполнения заказа, ООО "Элемент Трейд" ссылается на следующие обстоятельства.

В договоре поставки N 2П/233 от 01.06.2015 стороны согласовали условие о том, что документы, связанные с реализацией договора, будут передаваться, в том числе через корректно оформленные электронные сообщения с использованием технологии EDI (Electronic Data Interchange) согласно пунктам 1.5, 1.6, 1.7 и 10.10 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказы направляются Поставщику через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI). Отправка каждого заказа фиксируется в системе сервис- провайдера EDI, в которой отражается статус каждого отправленного заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество товара.

Согласно пункту 31 раздела "Термины и определения" договора поставки штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов выплачивается поставщиком и рассчитывается по итогам календарного месяца по каждому заказу, исполнение которого ниже согласованного уровня исполнения заказов. В случае снижения уровня исполнения заказов ниже установленного в приложении N 7 показателя, размер штрафа устанавливается в приложении N 7 в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или заказа. Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления покупателем расчета.

Приложением N 7 к договору поставки установлено, что штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов менее 98% составляет 10%, менее 92% - 20%.

Покупатель ООО "Элемент-Трейд" в период с марта по октябрь 2017 года направлял в адрес поставщика ООО "ЛМ-ФУД" заказы. Все заказы были получены ООО "ЛМ-Фуд", что подтверждается отчетом сервис-провайдера EDI (Приложение N 3 к встречному исковому заявлению).

Между тем поставщик ООО "ЛМ-Фуд" принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам, отправленным в период с марта по октябрь 2017 года выполнил частично, поставив товар на сумму 32 798 236 руб. 83 коп. из заявленных 42 440 760 руб.79 коп., невыполненными остались заказы на поставку товара на общую сумму 9 642 523 руб. 96 коп.

Согласно представленному истцом по встречному иску ООО "Элемент-Трейд" расчету штрафа с учетом отчета провайдера - АО "СКБ Контур" о фактах документооборота в системе "EDI.Контур" по закупочным заказам и отчета провайдера о статусе заказов за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года, сумма штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов составила 1 855 146 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком по встречному иску ООО "ЛМ-Фуд" документально не подтверждена недостоверность представленных в материалы дела отчетов провайдера, признал обоснованными требования истца по встречному иску ООО "Элемент-Трейд" в части взыскания штрафа в размере 1855146 руб. 29 коп. за снижение уровня исполнения заказа, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по встречному иску ООО "ЛМ-Фуд" о том, что сумма недопоставки товара истцом по встречному иску ООО "Элемент-Трейд" рассчитана неверно, поскольку некоторые заявки были отменены самим покупателем, некоторые заявки отсутствуют в системе электронного документооборота, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела отчетами интернет провайдера АО "ПФ СКБ Контур". При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца по встречному иску ООО "Элемент-Трейд" о том, что некоторые заявки были отменены самим покупателем в связи с непоставкой товара в установленные сроки поставщиком ООО "ЛМ-Фуд".

В части требования по встречному иску ООО "Элемент-Трейд" о взыскании с ООО "ЛМ-Фуд" 1 177 967 руб. 98 коп. штрафа за нарушение обязательных правил маркировки товара, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В качестве правового основания начисления штрафа за нарушение обязательных правил маркировки товара истец по встречному иску ООО "Элемент-Трейд" ссылался на приложение N 7 к договору поставки N 2П/233 от 01.06.2015 и к договору поставки N 2П/2419 от 20.07.2016, представив в качестве подтверждения своих доводов копии данных приложений.

Ответчиком по встречному иску ООО "ЛМ-Фуд" при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обозрение суда представлен оригинал приложения N 7 к договору поставки N 2П/233 от 01.06.2015, в котором отсутствует условие о штрафе за нарушение обязательных правил маркировки, при этом представители ООО "ЛМ-Фуд" отрицали факт подписания приложения N 7 к договору поставки N 2П/233 от 01.06.2015 в редакции, на которую ссылается ООО "Элемент-Трейд", а также приложения N 7 к договору поставки N 2П/2419 от 20.07.2016.

ООО "Элемент-Трейд" в свою очередь оригиналы приложения N 7 к договору поставки N 2П/233 от 01.06.2015 и приложения N 7 к договору поставки N 2П/2419 от 20.07.2016, идентичные представленным им копиям, суду переданы не были.

Иных доказательств, позволяющих установить достоверное содержание приложения 7 к договору поставки, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ООО "Элемент Трейд" условия, изложенные в оригинале договора поставки N 2П/233 от 01.06.2015, не предусматривают начисление штрафа за нарушение правил маркировки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор поставки N 2П/2419 от 20.07.2016 сторонами не исполнялся, исходя из принципа эстоппеля, основания для применения ответственности, предусмотренной в приложении N 7 к договору поставки N 2П/2419 от 20.07.2016, представленном суду в копии не имеется.

Доводы ООО "Элемент Трейд" о том, что представленная в материалы дела копия приложения N 7 "Соглашение о коммерческих условиях от 17.07.2016" к договору поставки N 2П/233 от 01.06.2015 может быть признана надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии оригинала договора поставки N 2П/233 от 01.06.2015, приложения N 7 "Соглашение о коммерческих условиях от 17.07.2016" к договору поставки N 2П/233 от 01.06.2015, представленных ООО "ЛМ-Фуд", и копий документов, представленных ООО "Элемент-Трейд", имеющих разное содержание относительно условия об установлении штрафа за нарушение правил маркировки товара, данное условие о неустойке не может быть признано согласованным сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Элемент Трейд" в части взыскания с ООО "ЛМ-Фуд" 1177967 руб. 98 коп. штрафа за нарушение обязательных правил маркировки товара.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу N А60-17044/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Фуд" и общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева