Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-3595/19

г. Пермь

8 мая 2019 г.

Дело N А60-51298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Торговый комплекс "Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу N А60-51298/2018

по иску ООО Торговый комплекс "Лидер" (ОГРН 1069623033259, ИНН 6623032971, г. Нижний Тагил)

к Черкасову Сергею Владимировичу

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Арабей А.А., доверенность от 15.05.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Лидер" (далее - истец, общество ТК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Черкасову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 32 470 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТК "Лидер" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.07.2006.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2018 участниками общества являются:

- Маркин О.Г. с номинальной стоимостью доли в размере 2 400 руб. уставного капитала, что составляет 24%;

- Павлюченко С.А. с номинальной стоимостью доли в размере 5 100 руб. уставного капитала, что составляет 51%;

- Денисова С.В. с номинальной стоимостью доли в размере 2 500 руб. уставного капитала, что составляет 25%.

Решением общего собрания общества, оформленным протоколом от 15.05.2017 N 6-15/05/2017, на Черкасова С.В. возложены обязанности единоличного исполнительного органа.

В адрес участника Павлюченко С.А. 27.07.2017 поступило заявление Черкасова С.В. об его увольнении по собственному желанию.

Решением общего собрания общества, оформленным протоколом от 15.01.2018 N 1, Черкасов С.В. освобожден от должности директора общества с 15.01.2018, обязанности единоличного исполнительного органа общества возложены на Павлюченко С.А.

В отношении общества ТК "Лидер" вынесено постановление от 26.03.2018 N 4-847-18-ППР/2011/14/2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, за несвоевременную выплату заработной платы Черкасову С.В.

В рамках административного производства установлено, что расчет с Черкасовым С.В. произведен не в день его увольнения 15.01.2018, а только 19.02.2018 согласно платежному поручению от 19.02.2018 N 26.

Общество ТК "Лидер" направило Черкасову С.В. претензию от 25.07.2018 с требованием о возмещении причинённых обществу убытков, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий Черкасова С.В., выразившихся в том, что в период нахождения Черкасова С.В. в должности директора им систематически нарушалось трудовое законодательство в виде несвоевременной выплаты заработной платы, ввиду чего с общества были взысканы административный штраф и проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение Черкасовым С.В. указанного требования послужило основанием для обращения общества ТК "Лидер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения; не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении обязанностей директора и наступившими убытками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 15.01.2018 ответчик не являлся руководителем общества, следовательно, был неправомочен издавать какие-либо приказы, в том числе о выплате себе расчетный сумм; расчет при увольнении подлежал выплате ему работодателем, то есть лицом, уполномоченным действовать от имени общества. Истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей директора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ответчика по непредставлению обществу информации о наличии задолженности по выплате заработной платы, а также неуведомлению последним истца о необходимости выплаты Черкасову С.В. заработной платы.

По мнению истца, с учетом того, что общество ТК "Лидер" имеет в своем штате одного работника - директора общества, то в данном случае именно на Черкасова С.В. возлагалась обязанность по осуществлению текущего управления обществом, а также обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в постановлении от 26.03.2018 N 4-847-18-ППР/2011/14/2 о назначении административного наказания установлен конкретный период нарушения обществом трудового законодательства в по несвоевременной выплате заработной платы: с 27.07.2017 по 19.02.2018, следовательно, правонарушение охватывает период времени, когда Черкасов С.В. еще являлся директором общества.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 5 пункт постановления от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика Черкасова С.В., материалы дела не содержат.

Само по себе взыскание с общества ТК "Лидер" штрафа за совершение административного правонарушения, а также выплаты им процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не означает причинение ему тем самым убытков по причине недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора.

Вопреки мнению истца пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо не установлена обязанность единоличного исполнительного органа общества по ведению бухгалтерского учета организации.

Уставом общества ТК "Лидер" таковая обязанность на Черкасова С.В. также не возложена.

Трудовой договор с указанием перечня должностных обязанностей между обществом и ответчиком не заключался.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что действия по ведению бухгалтерского учета, в том числе начислению и выплате заработной платы, входили в круг непосредственных обязанностей бывшего директора Черкасова С.В.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействиях) Черкасова С.В. недобросовестности и неразумности, повлекших причинение обществу ТК "Лидер" убытков, не представлено.

Материалами дела не подтверждается недобросовестное совершение Черкасовым С.В. действий вопреки интересам общества, сокрытие ответчиком информации наличии у общества задолженности по выплате заработной платы.

Так, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае, после освобождения Черкасова С.В. от должности единоличного исполнительного органа 15.01.2018, именно на истца, как работодателя, возлагалась обязанность по своевременной уплате расчетных сумм.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование о взыскании 1 470 руб. 75 коп. убытков в виде уплаченных обществом пеней за несвоевременную выплату заработной платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием решения суда.

Из содержания искового заявления следует, что сумма 1 470 руб. 75 коп. предъявлена истцом ко взысканию в качестве понесенных обществом убытков. При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении обязанностей директора и наступившими убытками, в том числе и в части суммы 1 470 руб. 75 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу N А60-51298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева