Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 10АП-4538/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А41-102607/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРЬЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-102607/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Анисимова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "БАРЬЕР" (далее - ООО "БАРЬЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" (далее - ООО "ККС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2017 N Б-04/17 на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирных домов в размере 468 928 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4413 руб. 86 коп., всего 473 342 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ККС" в пользу ООО "БАРЬЕР" задолженность в размере в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "БАРЬЕР" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 178 853 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4413 руб. 86 коп. на 04.12.2018 и с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что не заключал дополнительное соглашение к договору по стоимости услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Б-04/17 на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирных домов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение N 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ в месяц составляет 193 415 руб. 17 коп.

Истец указывает, что ответчик 08.20.2018 отправил истцу по почте уведомление о расторжении договора. Согласно пункту 7.4 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора. Таким образом, истец считает договор расторгнутым с 07.11.2018.

Истец отмечает, что в период с 1 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года надлежащим образом выполнял принятые на себя по данному договору обязательства, в доказательство чего представил акты об оказании услуг за спорный период с указанием стоимости услуг за месяц 193 415 руб. 17 коп.

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец отправил ответчику претензии от 20.09.2019 N 18/09/12, от 26.10.2018 N 18/10/7, от 23.11.2018 N 18/10/8, от 30.11.2018 N 18/11/19.

Истец указывает, что требования (претензии) истца о погашении задолженности по договору ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что в приложении к договору стороны согласовали стоимость услуг 180 024 руб. 90 коп. в месяц. Также отметил, что акт за ноябрь 2018 года был возвращен истцу ввиду неверного указания суммы. Дополнительно сослался на оплату части услуг. Ответчик указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 150 049 руб. 80 коп.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной выше части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору за заявленный им период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика в отзыве на иск о том, что акт истца за ноябрь 2018 года был возвращен ответчиком лишь ввиду указания неверной суммы.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В отзыве на иск ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг по 06.11.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом стоимости услуг 180 024 руб. 90 коп. в месяц, согласованной сторонами в приложении к договору (л. д. 73).

Факт согласования сторонами именно этой стоимости услуг подтвержден также представленными ответчиком подписанными обеими сторонами актами оказания услуг за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года (л. д. 74-75), в то время как истец представил односторонние акта с указанием стоимости услуг за месяц 193 415 руб. 17 коп.

О фальсификации указанных доказательств истец в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.08.2018 по 06.11.2018 составляет всего 576 079 руб. 68 коп. (в том числе за 6 дней ноября 2018 года из расчета стоимости услуг 180 024 руб. 90 коп. в месяц, что равно 36 004 руб. 98 коп.).

В связи с оплатой ответчиком указанных услуг в общей сумме 390 024 руб. 90 коп., долг ответчика за спорный период составляет 186 054 руб. 78 коп.

В связи с тем, что истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика 178 853 руб. 81 коп. (с учетом расчетов сторон за периоды, не являющиеся спорными в настоящем деле), суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика подлежит данная сумма - 178 853 руб. 81 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание принятую судом апелляционной инстанции в качестве верной стоимость услуг в месяц 180 024 руб. 90 коп., суд произвел перерасчет спорных процентов с учетом произведенных ответчиком оплат и периода начисления процентов, заявленного истцом в своем расчете (л. д. 26).

Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составила 4049 руб. 79 коп.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, указанное в апелляционной жалобе, истец в иске не заявлял.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, заявление о фальсификации доказательств, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, соответственно, не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке и рассмотрению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-102607/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАРЬЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРЬЕР" задолженность в сумме 178 853 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4049 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРЬЕР" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4817 руб. 36 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАРЬЕР" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 28.02.2019 государственную пошлину в сумме 3233 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова