Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-4606/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А50-32683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Специализированное механизированное управление N 33",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2019 года,

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по делу N А50-32683/2018

по иску ООО "Специализированное механизированное управление N 33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в виде незаконно удержанной заказчиком из стоимости контракта суммы пени и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное механизированное управление N 33" (далее - ООО "СМУ N33") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамск" (далее - МКУ "УКС г. Соликамска") задолженности в размере 1 408 289 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о неправомерности действий заказчика по удержанию неустойки и штрафа.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку начисленная ответчиком истцу сумма штрафа в размере 482 043 руб. 16 коп. не превышает 5 % цены контракта, то она подлежала списанию, а сумма неустойки в размере 1 852 491 руб. 87 коп. превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % и подлежала списанию после уплаты истцом как подрядчиком в добровольном порядке до конца 2016 года 50 % от начисленной неустойки. Считает, что в результате действий заказчика (зачет начисленной неустойки в счет оплаты выполненных работ) подрядчик был лишен возможности до конца 2016 года оплатить 50 % от начисленной неустойки с целью ее списания в оставшемся размере.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей, ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное механизированное управление N 33" (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Соликамск" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 9МК-15 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Северная на участке от магазина "Айсберг" до ул. Комсомольская (далее - муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автодороги по ул. Северная на участке от магазина "Айсберг" до ул. Комсомольская в соответствии с наименованиями и объемами работ, указанных в "Техническом задании" (приложение N 5 к муниципальному контракту), в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим контрактом срок передать их заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта календарные сроки выполнения работ по контракту, дата окончания работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком. Выполнение работ должно быть произведено в указанные в графике производства работ сроки.

В пункте 2.1 муниципального контракта предусмотрены сроки начала выполнения работ (не позднее трех дней со дня заключения контракта) и завершения работ (шестьдесят дней со дня заключения контракта). Данные сроки были исходными для определения размера имущественных санкций в случаях нарушения срока выполнения работ.

Цена муниципального контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 9 640 863 руб. 21 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту от 01.09.2016).

Согласно пункту 3.9.2 муниципального контракта оплата за выполненные работы производится после выполнения всех работ по контракту, в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представления подрядчиком счета (счета-фактуры).

По мнению истца, обусловленные контрактом работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 26.07.2016 на сумму 9 640 863 руб. 21 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию N 680 от 05.09.2016, в которой указал на начисление неустойки в размере 1 852 491 руб. 87 коп. и удержание ее за счет цены муниципального контракта.

Кроме того, в адрес подрядчика была направлена претензия N 679 от 05.09.2016, согласно которой был начислен штраф в размере 482 043 руб. 16 коп. за ненадлежащее качество выполненных работ.

Платежными поручениями от 20.09.2016 и от 08.09.2016 заказчик произвел оплату выполненных работ, удержав суммы пени и штрафа.

По мнению истца, ответчик обязан списать на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 начисленные пени на 50 % (более 5 %, но менее 20 % цены контракта), а штраф полностью (менее 5 % цены контракта).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить на расчетный счет истца незаконно удержанную из стоимости контракта сумму 1 408 289 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 708, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" от 14.03.2016 N 190.

Принимая во внимание, что для предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) учитывается общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2015 и N 2 от 01.09.2016 в цену контракта дважды вносились изменения по соглашению сторон (пункты 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190), суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 408 289 руб. за выполненные по контракту работы, составляющую сумму начисленной и удержанной заказчиком штрафной санкции за счет цены контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами муниципального контракта N 19МК-15 от 26.08.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон спора регулируются нормами § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 26.08.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Северная на участке от магазина "Айсберг" до ул. Комсомольская.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В муниципальном контракте предусмотрены начальный о конечный сроки выполнения работ.

Подрядчиком нарушен срок завершения выполнения работ на 61 день (с 26.05.2016 по 26.07.2016), что подтверждается актом приемки законченных работ от 26.07.2016. Истцом данный факт не оспорен.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 05.09.2016 N 680.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной претензии от 05.09.2016 N 679 в ходе осмотра приемочной комиссией (09.06.2016, 26.07.2016) предъявленных к приемке выполненных работ были выявлены существенные недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества выполненных работ требованиям контракта, ГОСТ 9128-2013. Данные обстоятельства подтверждены протоколами испытаний аккредитованной лаборатории и ведомостью недостатков работ. Данный факт подрядчиком также не оспорен.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за нарушение условий контракта предусмотрена в пункте 9.2 контракта (размер пени и штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063). В связи с уменьшением стоимости работ по контракту на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2016 до 9 640 863 руб. 21 коп., размер штрафа составил 482 043 руб. 16 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту в адрес подрядчика была направлена претензия от 05.09.2016 N 680, согласно которой размер пени составил сумму 1 852 491 руб. 87 коп.

В связи с нарушением обязательств по качеству выполненных по контракту работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 05.09.2016 N 680, в которой указал размер штрафа 482 043 руб. 16 коп.

Исчисленный заказчиком размер пени и штрафа подрядчиком не оспорен.

Согласно части 6.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 предусмотрено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту были завершены в 2016 году.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190).

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом первой инстанции рассмотрены доводы истца о том, что ответчик обязан был списать сумму пени на пятьдесят процентов, а сумму штрафа полностью. При этом истец для расчета списания определяет сумму штрафа отдельно от суммы неустойки (не в совокупности). Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Однако данный вывод истца основан на неверном толковании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, исходя из буквального толкования которого следует, что для предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) учитывается общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из суммарного значения размера требований, предъявленных подрядчику, общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком на момент приёмки выполненных по контракту работ составила 2 334 535 руб. 03 коп., что, в свою очередь, составляет 24,2 % от цены контракта с учетом ее уменьшения на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку предъявленная подрядчику сумма штрафных санкций превысила 20 % цены контракта, заказчик мог предоставить подрядчику только отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно имеющимся в материалах дела вышеназванным дополнительным соглашениям N 1 от 28.08.2015 и N2 от 01.09.2016 цена муниципального контракта была уменьшена на общую сумму 798 495 руб. 39 коп., что подпадает под условия, предусмотренные частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (утратившей законную силу с 01.01.2017, но действующей в спорный период) относительно исключения случаев списания заказчиком неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ответчика о том, что списание неустоек (штрафа, пени) возможно в случае, если не вносились по соглашению сторон в 2015 и 2016 годах изменения в контракт в части условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783).

Однако согласно дополнительным соглашениям N 1 от 28.08.2015 и N 2 от 01.09.2016 в цену муниципального контракта дважды вносились изменения по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о применении к расчету неустойки ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют при обоснованности и правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования. Расчет неустойки произведен заказчиком в соответствии с условиями контракта, истцом своевременно не оспорен, возражений на претензии с требованиями об уплате штрафных санкций не поступало.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу N А50-32683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова