Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 18АП-3334/19

г. Челябинск

08 мая 2019 г.

Дело N А07-18840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-18840/2017 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталтстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Артыкова З.С.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

27.03.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Капиталстрой" в сумме 71 157 482 руб. основного долга (с учетом уточнений от 03.10.2018, т.2, л.д.1-2).

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО СК "Амрита", Гриценко Геннадий Викторович, Гриценко Светлана Борисовна (т.1, л.д.118).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

С данным судебным актом не согласилось ООО "Вектор", обжаловав его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, судом сделан неверный вывод об отсутствии мотивации экономических интересов должника при предоставлении поручительства. Разумный экономический мотив выдачи должником поручительства состоял именно в том, чтобы гарантировать надлежащее осуществление строительства жилого дома, и, как следствие, оплаты работ должника с целью извлечения коммерческой прибыли. Вывод суда об отсутствии доказательств произведенной оплаты по договору генподряда является ошибочным. Кредитором в материалы дела была представлена копия платежного поручения N 342 от 19.04.2016. Кроме того, в обоснование доводов о наличии факта оплат за выполненные работы апеллянт приобщает копию акта сверки между ООО СК "Амрита" и ООО "Капиталстрой" за период с 19.04.2016 по 24.07.2017. Так, из данных документов усматривается, что в период с апреля 2016 года ООО "Капиталстрой" регулярно получало финансирование по договору генподряда именно за счет заемных денежных средств, полученных от КПК "Ренда ЗСК". Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о перекладывании бремени исполнения обязательств на должника. ООО "Вектор" предприняло разумные меры, соответствующие поведению в рамках обычной хозяйственной деятельности по предъявлению требований к основному должнику на основании положений, предусматривающих отношения по договору поручительства. ООО "Вектор" не ограничивался предъявлением требований только к должнику, кредитор обратился с исковым заявлением также и к основному должнику - ООО "Стройснаб". Из представленных доказательств усматривается, что сделка была совершена реальная с реальными правовыми последствиями, равно как и представлены доказательства реальных исполнений сделок. Ни ООО "Стройснаб", ни ООО "Вектор" не являются ни заинтересованными, ни аффилированными лицами по отношению к КПК "Ренда ЗСК", следовательно, право требования ООО "Вектор" по исполненному займу не является требованием из обязательств, вытекающих из факта участия и не является механизмом увеличения уставного капитала. Совместная заинтересованность ООО СК "Амрита", ООО "Стройснаб" и ООО "Вектор" в получении заемных средств у КПК "Ренда ЗСК" заключалась в финансировании строительства объектов капитального строительства. Судом не мотивировано принято во внимание обстоятельство о том, что Гордеев А.Г. по совместительству является бывшим учредителем ООО "Капиталстрой". Между тем, факт ретроспективного нахождения лица в составе учредителей общества не имеет правового значения и не может ставить в зависимость к требованию об установлении требований кредитора в реестре требований должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суду необходимо исследовать правовую природу отношений между участниками (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.д.

Отзыв конкурсного управляющего Артыкова З.С. не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что целью заключения договора займа не могло быть проведение расчетов с ООО СК "Амрита" по договору подряда от 01.08.2013 N 06/13, поскольку в настоящее время в рамках дела N А07-648/2018 ООО "Капитал-строй" взыскивает с ООО "СК "Амрита" задолженность по договорам подряда. При этом, как следует из банковской выписки по счету ООО "СтройСнаб", денежные средства, полученные от КПК "Ренда ЗСК" по договору займа, на следующий день перечислены в ООО СК "Амрита" по договору займа от 19.04.2016 N 1, в свою очередь денежные средства, поступившие на счет ООО СК "Амрита", перечислены ПАО "Сбербанк России" в погашение кредита.

Отзыв уполномоченного органа с приложенными банковскими выписками приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 04.04.2016 между кредитным потребительским кооперативом "Ренда Заемно-Сберегательная касса" (далее - КПК "Ренда ЗСК", Займодавец) и ООО "СтройСнаб" (Заемщик) заключен договор займа N КПУф-002213, в соответствии с которым ООО "СтройСнаб" предоставлены денежные средства в сумме 65 000 000 руб. на срок до 03.04.2019 из расчета 15,5% годовых (т.1, л.д.58-59).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и штрафов за пользование им Заемщик предоставляет Заимодавцу поручительства от следующих лиц: ООО СК "Амрита", ООО "Капиталстрой", Гриценко Г.В., Гриценко С.Б. (п.3.1 договора займа).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и штрафов за пользование займом заключается Договор залога недвижимости (договор ипотеки) N КПУф-000006 от 04.04.2016 (т.1, л.д.37-42).

Залогодержателем выступает КПК "Ренда ЗСК", Залогодателем выступает ООО "Вектор" (п.3.2 договора займа), предметом залога являются:

3.2.1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 841,8 кв.м. этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д.45, корп.6. Кадастровый номер: 02:55:020108:710;

3.2.2. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 648,9 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 2,3,3а,3б,3в,3г,3д,3ж,4, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д.45, корп.6. Кадастровый номер: 02:55:020108:723;

3.2.3. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,8 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 5, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа,

Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д.45, корп.6. Кадастровый номер: 02:55:020108:722;

3.2.4. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 20,3 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 6, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д.45, корп.6. Кадастровый номер: 02:55:020108:728.

В соответствии с п.3.3 договора займа N КПУф-002213 от 04.04.2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, поручители по договорам поручительства N КПУф-00314 от 04.04.2016, N КПУф-00315 от 04.04.2016, N КПУф-00316 от 04.04.2016, NКПУф-00317 от 04.04.2016 (т.1, л.д.62-59) и Залогодатель по договору залога недвижимости (договору ипотеки) N КПУф-000006 от 04.04.2016 отвечают перед КПК "Ренда ЗСК" солидарно.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, согласно графику, Заимодавец обратил взыскание на предмет залога, принадлежащего ООО "Вектор".

Так, по договору купли-продажи от 01.08.2017 реализовано помещение общей площадью 648, 9 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 45 корп. 6 по цене 51 000 000 рублей пользу АО "ТАНДЕР". Денежная сумма согласно договору купли-продажи поступила на расчетный счет КПК "Ренда ЗСК" (т.1, л.д.22-25).

14.11.2017 ООО "Вектор" заключило с КПК "Ренда ЗСК" договор поручительства N КПУф-000391, по которому обязалось отвечать за исполнение ООО "СтройСнаб" договора займа от 04.04.2016.

23.11.2017 по соглашению об отступном ООО "Вектор" передало в пользу КПК "Ренда ЗСК" три помещения (п. 5 Соглашения об отступном). Указанные объекты являются предметом залога и были указаны в договоре залога, заключенном между ООО "Вектор" и Заимодавцем КПК "Ренда ЗСК" (т.1, л.д.29-32).

Согласно п. 5 Соглашения об отступном стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств ООО "СтройСнаб" по договору займа от 04.04.2016 N КПУф-002213 в размере 20 157 482 рублей.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 23 000 000 рублей за 3 объекта недвижимости (п. 9 Соглашения об отступном).

Таким образом, обязательство основного должника ООО "СтройСнаб" перед КПК "Ренда ЗСК" было исполнено ООО "Вектор" в размере 71 157 482 руб.

27.11.2017 КПК "Ренда ЗСК" расторгло договора поручительства с ООО СК "Амрита", Гриценко Г.В., Гриценко С.Б. заменив их также 27.11.2017 поручительством ООО "Восток-Инструмент" в лице директора Гриценко Г.В.(договор N КПУф-000403) (т.1, л.д.80).

ООО "Вектор", выступая залогодателем, исполнило обязательство основного должника ООО "СтройСнаб" на 51 000 000 рублей.

14.11.2017 ООО "Вектор" стало поручителем по договору поручительства на оставшуюся сумму долга (20 157 482 рублей) и сохраняло обязанности залогодателя в отношении имущества, которое было передано по соглашению об отступном от 23.11.2017.

Настоящее требование к ООО "Капиталстрой" основано на том, что между КПК "Ренда ЗСК" и ООО "Капиталстрой" заключен договор поручительства, а ООО "Вектор", исполнив обязательства за основного заемщика, приобрело право требования и к иным поручившимся лицам (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал по заявленному требованию, заявив об аффилированности между ООО "Вектор" и должником (отзыв - т.2, л.д.98-101).

Русинов А.В. и ООО "СтройПрогресс" по заявленным требованиям также возражали (отзывы - т.2, л.д.6-9, 50).

И.о. конкурсного управляющего Артыков З.С. вопрос о включении требования в реестр оставил на усмотрение суда (отзыв - т.1, л.д.51).

ООО "Восток-Инструмент" поддержало заявленные требования ООО "Вектор" (отзыв - т.1, л.д.73).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника обязательств перед ООО "Вектор", в связи с чем, отказал во включении требования кредитора в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие аффилированности между ООО СК "Амрита", ООО "Стройснаб" и ООО "Вектор" установлено судом первой инстанции.

Делая вывод о наличии аффилированности между всеми участниками цепочки сделок, суд первой инстанции исходил того, что директором ООО СК "Амрита" является Гриценко Геннадий Викторович. Учредители ООО "СК "Амрита" Гриценко Геннадий Викторович, Гриценко Светлана Борисовна, Акишин Александр Станиславович. Учредителями ООО "Стройснаб" являются Гриценко Геннадий Викторович, Гриценко Светлана Борисовна. ООО СК "Амрита" и ООО "Капиталстрой" находятся по одному юридическому адресу: 450059, РБ, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 9, корп 4. Договор займа от 04.04.2016 N КПУф-00213 подписывался Гриценко Геннадием Викторовичем в качестве директора ООО "Стройснаб". По пояснениям участников процесса руководителем и учредителем ООО "Вектор" является Степашин Борис Андреевич - тесть Гриценко Г.В., учредителем ООО "Вектор" является Гриценко Светлана Борисовна (супруга Гриценко Геннадия Викторовича). При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель ООО "Вектор" Гордеев Андрей Григорьевич по совместительству является бывшим учредителем ООО "Капиталстрой" (доля в уставном капитале 40%).

Из вышеизложенного следует, что конечным бенефициаром указанных сделок является Гриценко Г.В.

Из представленных третьим лицом письменных пояснений следует, что изначально денежные средства были необходимы ООО СК "Амрита", но так как ООО СК "Амрита" имело кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", то получить заем в КПК "Ренда ЗСК" не представлялось возможным, поэтому было принято решение получить денежные средства на ООО "СтройСнаб", а поручителем по кредиту выступили ООО "КапиталСтрой" и ООО "Вектор". ООО "КапиталСтрой" выступило поручителем в связи с тем, что являлся генподрядчиком ООО СК "Амрита", а заемные средства КПК "Ренда ЗСК" были гарантией оплаты со стороны ООО СК "Амрита" выполненных ООО "КапиталСтрой" работ.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав всю цепочку сделок и установив, что ООО СК "Амрита", не произвело в полном объеме оплату выполненных ООО "КапиталСтрой" работ (представлено только платежное поручение N 342 от 19.04.2016), учитывая, что на момент заключения договора займа должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, принимая во внимание фактическое отсутствие активов у должника, размер принятых обязательств по сделке (более 20% балансовой стоимости активов за 2015 год), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на аффилированного кредитора, заявившего требования о включении в реестр.

Между тем ООО "Вектор" разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений не раскрыты, как и не опровергнуты доводы о том, что указанная схема прикрывает корпоративные отношения по привлечению денежных средств не на строительство объектов, а на погашение обязательств ООО СК "Амрита" перед ПАО "Сбербанк России", используя в данной схеме аффилированных лиц в качестве поручителей, перекладывая на них все неблагоприятные последствия от принимаемых конечным бенефициаром управленческих решений.

Судом установлено, что в настоящее время в рамках дела N А07-648/2018 ООО "Капиталстрой" взыскивает с ООО СК "Амрита" задолженность по договорам подряда, поскольку последним не обеспечена оплата выполненных работ.

В подтверждение факта произведенной оплаты по договору подряда ООО "Вектор" указывает, что в период с апреля 2016 года должник регулярно получал финансирование по договору генподряда именно за счет заемных денежных средств, полученных от КПК "Ренда ЗСК". Между тем, из анализа выписок по расчетному счету ООО "Стройснаб" судом установлено, что денежные средства, полученные 18.04.2016 от КПК "Ренда ЗСК" по договору займа от 04.04.2016 в сумме 65 000 000 руб., перечислены 19.04.2016 в ООО СК "Амрита" по договору займа от 19.04.2016 (т.2, л.д.104-106).

Согласно представленной банковской выписке ООО СК "Амрита", денежные средства, поступившие от ООО "Стройснаб", направлены на погашение кредита перед ПАО "Сбербанк России" по договору невозобновляемой кредитной линии от 21.01.2014.

Данное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что все заемные денежные средства направлены на оплату работ ООО "КапиталСтрой".

Как обоснованно указано судом, совместно принявшие на себя обязательства лица и фактически получившие денежные средства, предъявляя настоящее требование, перекладывают бремя исполнения обязательств на должника.

Кроме того, при признании факта частичной оплаты выполненных должником подрядных работ, отсутствовала экономическая целесообразность принятия должником дополнительных обязательств по договору поручительства по возврату суммы займа, в случае неисполнения обязательств со стороны основного заемщика.

Финансирование строительства за счет заемных средств может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении фактического заемщика (ООО СК "Амрита") временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника (подрядчика). В такой ситуации выдача должником (подрядчиком) поручительства может использоваться для наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать отношения по договорам поручительства по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции выдачи должником поручительства за исполнение обязательств аффилированных лиц.

Если кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что договором поручительства на должника возложена необоснованная единоличная ответственность, при этом денежные средства попадают в распоряжение аффилированных лиц, что свидетельствует о переложении бремени ответственности. Иного в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-18840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина