Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-3888/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-60752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "ХАУС ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2019 года,

вынесенной судьей Маловым А.А.

по делу N А60-60752/2018

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС" (ОГРН 1027200819931, ИНН 7202100988)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

АО "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС" (в настоящее время ООО "ХАУС ГРУПП", далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 853 270 руб. 50 коп. основного долга, 130 789 руб. 97 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 18.01.2019, с продолжением ее начисления, начиная с 19.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения срока оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 853 270 руб. 50 коп. основного долга, 130 789 руб. 97 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 18.01.2019, с продолжением ее начисления, начиная с 19.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения срока оплаты, а также 26 397 руб. в возмещение госпошлины.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки в размере 130 789,97 руб., указывая на то, что суд неправомерно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки.

По мнению ответчика, длительность неисполнения обязательства с его стороны и его размер не соответствуют размеру неустойки, взысканной судом.

До начала судебного разбирательства письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в размере 130 789,97 руб.).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки N 71-КО/2016 от 11.08.2016 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 1 303 270,50 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 853 270,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на основании п.6.1 договора, в размере 130 789,97 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.1 договора поставки предусмотрено условие о том, что в случае в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен истцом на основании п. 6.1 договора.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ представленный истцом расчет неустойки не оспорен ни по периоду, ни по сумме, контррасчет не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного взыскание с ответчика неустойки в размере 130 789,97 руб. судом первой инстанции произведено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было.

При таком положении данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-60752/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХАУС ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко