Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 18АП-3403/19

г. Челябинск

08 мая 2019 г.

Дело N А76-32101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-32101/2018 (судья Добронравов В.В.).

Акционерное общество "Озерский спиртоводочный завод" (далее - истец, АО "ОСВЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" (далее - ответчик, ООО "ЕСК Групп") о взыскании задолженности по договору поставки N 144 от 18.12.2017 в размере 638 523 руб. 46 коп., неустойки в размере 84 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕСК Групп" в пользу АО "Озерский спиртоводочный завод" взыскана задолженность по договору в размере 638 523 руб. 46 коп., неустойки в размере 84 160 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 453 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЕСК Групп" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 18.12.2017 между АО "ОСВЗ" (поставщик) и ООО "ЕСК Групп" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 144, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки и порядке (л.д. 9-13).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаро-сопроводительных документов.

Пунктом 5.3 договора установлен общий порядок оплаты товара, а также специальный срок оплаты для алкогольной продукции, которая подлежит оплате не позднее чем через 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

В договоре стороны определили, что моментом приемки товаров следует считать дату подписания товаросопроводительной документации покупателем.

Протоколом согласования разногласий к договору поставки стороны дополнили договор пунктом 6.14, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, обязательство по оплате которой не исполнено покупателем или исполнено ненадлежащим образом, за каждый день просрочки надлежащего исполнения указанного обязательства (л.д. 14-19).

В договоре стороны определили, что разногласия связанные с исполнением договора будут разрешаться в претензионном порядке. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условия договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (алкогольной продукции) по товарным накладным на сумму 638 672 руб.

Частично товар был возвращен покупателем на сумму 152 руб. 54 коп.

В установленный договором срок указанный товар ответчиком не оплачен, в связи, с чем покупателю направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору поставки, которая получена покупателем 12.07.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д. 41, 42). Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно рассчитан срок исчисления неустойки по договору.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N ЦБ -1169 от 06.03.2018 на сумму 77 644 руб., ЦБ -1182 от 06.03.2018 на сумму 54 824 руб., ЦБ -1183 от 06.03.2018 на сумму 54 824 руб., N ЦБ -1199 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб., N ЦБ - 1200 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб., N ЦБ -1201 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб., N ЦБ -1209 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб., N ЦБ -1220 от 06.03.2018 на сумму 45 144 руб., N ЦБ -1258 от 07.03.2018 на сумму 54 824 руб., N ЦБ -1485 от 19.03.2018 на сумму 3 600 руб., N ЦБ -1676 от 26.03.2018 на сумму 25 772 руб., N ЦБ -1679 от 26.03.2018 на сумму 3 460 руб., N ЦБ -1848 от 02.04.2018 на сумму 19 032 руб., N ЦБ -1853 от 02.04.2018 на сумму 18 192 руб., N ЦБ -1860 от 02.04.2018 на сумму 42 272 руб., N ЦБ -1864 от 02.04.2018 на сумму 14 592 руб., N ЦБ -1920 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб., N ЦБ -1923 от 02.04.2018 на сумму 10 992 руб., N ЦБ -1925 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб., N ЦБ -1937 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб., N ЦБ -1957 от 02.04.2018 на сумму 8 232 руб., которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений (л.д. 20-40, 64,65).

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, вследствие чего, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме в сумме 638 523 руб. 46 коп.

В рамках настоящего спора АО "ОСВЗ" также потребовало от ООО "ЕСК Групп" уплаты неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.14 договора (протокол разногласий) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, обязательство по оплате которой не исполнено покупателем или исполнено ненадлежащим образом, за каждый день просрочки надлежащего исполнения указанного обязательства.

По расчету истца, за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.04.2018 по 03.09.2018, начислена неустойка в размере 84 200 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его ошибочными, поскольку истцом не верно определен период просрочки поставки товара, ввиду чего расчет подлежит изменению в части даты начала исчисления периода просрочки, в связи с тем, что последний день оплаты товара выпадает на выходной день.

Произведя перерасчет неустойки по некоторым товарным накладным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в сумме 84 160 руб. 40 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции также не заявлено.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-32101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова