Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-6641/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-49290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 о приостановлении производства по делу N А32-49290/2018

по иску ООО "Техно"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Богдановичу М.Г.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановичу М.Г. о взыскании задолженности в размере 200000 рублей.

Определением от 05.03.2019 Арбитражный суд Краснодарского края приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-25791/2018.

Определение мотивировано тем, что спор по делу N А32-25791/2018 влияет на разрешение спора по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения в части приостановления производства по делу, просил его отменить в указанной части и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что рассматриваемые в настоящем деле требования являются самостоятельными, не связанными с требованиями по делу N А32-25791/2018. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Техно" не явился, о судебном разбирательстве общество извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Богдановича М.Г. в заседание не явился. Индивидуальный предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 между сторонами заключен договор на изготовление и поставку оборудования N 12/0717/КМ (т. 1 л.д. 24-25), в соответствии с которым ООО "Техно" (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность индивидуального предпринимателя Богданович М.Г. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить кондитерское оборудование. Комплектность оборудования и стоимость каждой единицы оборудования указаны в приложении N 1 (спецификация) и приложении N 2 (рисунок) к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3168000 рублей.

В пункте 3.1.1 договора стороны определили, что поставщик обязан своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению оборудования в объеме и сроки, предусмотренные договором и передать его в собственность покупателя.

В случае обнаружения покупателем несоответствия спецификации или поставки некачественного оборудования, поставщик несет расходы по устранению неисправностей (пункт 6.2 договора).

Во исполнение названного договора, ООО "Техно" поставило оборудование на общую сумму 3168000 рублей. Оборудование принято индивидуальным предпринимателем Богдановичем М.Г., что подтверждается товарной накладной N 21 от 01.03.2018, подписанной представителями обеих сторон.

Кроме того, ООО "Техно" выполнило работы по пуско-наладке оборудования поставленного по договору N 12/0717/КМ от 24.07.2017.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2018 (л.д. 35) и от 24.04.2018 (л.д. 38) покупателем не подписаны.

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Богдановичем М.Г. обязанности по оплате выполненных работ по пуско-наладке оборудования, ООО "Техно" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-25791/2018 по иску индивидуального предпринимателя Богдановича М.Г. к ООО "Техно" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 12/0717/КМ от 24.07.2017.

Сумма взыскиваемого неосновательного обогащения в рамках названного дела составляет уплаченную Богдановичем М.Г. сумму по договору N 12/0717/КМ от 24.07.2017 за переданное оборудование по товарной накладной N 21 от 01.03.2018.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-25791/2018 назначена судебная экспертиза качества поставленного по спорному договору оборудования, производство по делу приостановлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При рассмотрении дела N А32-25791/2018 подлежат установлению обстоятельства надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, а именно обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества.

Указанные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела о взыскании стоимости работ по пуско-наладке спорного оборудования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-49290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.