Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-2608/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-61933/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-61933/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской

области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Военному комиссариату (ответчик) о взыскании 74 336 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2017 N 41284/2017-1, а также 13 493 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.11.2017 по 22.10.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что договор от 09.01.2017 N 41284/2017-1 действовал до декабря 2017 года, следовательно, в отсутствие заключенного на этот месяц договора у него не имеется полномочий по оплате коммунальных услуг; в расчете задолженности истцом не учтены платежные поручения от 24.11.2017 N 788724, от 31.10.2017 N 464116; с него необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО "Т Плюс" при подаче иска.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (протокол урегулирования разногласий от 30.03.2017 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2017 N 41284/2017-1), в принятии которого судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и Военным комиссариатом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2017 N 41284/2017-1 (в редакции протокола разногласий), что сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора в период с октября по декабрь 2017 года теплоснабжающая организация поставляла потребителю тепловую энергию.

Поскольку полученный ресурс ответчиком в установленный срок не оплачен, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 74 336 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факты поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в период с октября по декабрь 2017 года последним не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства поставки тепловой энергии в ином, чем указано в исковом заявлении, объеме не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком оплата спорного коммунального ресурса в заявленном размере не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 74 336 руб. 32 коп. задолженности.

При этом арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 7.1 договора он действовал с 01.12.2016 по 31.12.2017 включительно. Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 09.01.2017 N 41284/2017-1 действовал только до декабря 2017 года, документально не подтверждена (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), протокол урегулирования разногласий в материалах дела отсутствует, в его приобщении судом апелляционной инстанции отказано.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 11.11.2017 по 22.10.2018 составляет 13 493 руб. 88 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим названной норме права.

Довод ответчика о том, что в расчете задолженности не учитывались платежные поручения от 24.11.2017 N 788724 на сумму 11 045 руб. 89 коп, от 31.10.2017 N 464116 на сумму 6873 руб. 06 коп. подлежит отклонению, поскольку из расчета истца видно, что сумма долга уменьшена на сумму, оплаченную по данным платежным поручениям.

Задолженность за ноябрь 2017 года в сумме 32 217 руб. 55 коп. погашена ответчиком платежным поручением от 24.11.2017 N 788724 в сумме 11 045 руб. 89 коп.; платежным поручением от 28.12.2017 N 472954 в сумме 20 171 руб. 66 коп.

Платежное поручение от 24.11.2017 N 788726 на сумму 3673 руб. 08 коп (назначение октябрь 2017 года) засчитано истцом в счет оплаты задолженности за октябрь 2017 года на основании пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Платежное поручение от 18.10.2017 N 284956 на 3514 руб.25 коп. имеет назначение сентябрь 2017 года, в связи с этим учитываться в расчете за октябрь 2017 года не может.

В октябре 2017 года выставлена счет-фактура от 31.10.2017 N 7415073014/7S00 на сумму 44 079 руб. 95 коп. Ответчиком произведена оплата платежным поручением от 24.11.2017 N 788726, платежным поручением от 31.10.2017 N 464116, размер оплат составил 10 546 руб. 14 коп. Размер неоплаченной задолженности составляет 33 533 руб. 81 коп.

При этом контррасчет ответчика обоснованно не принят судом, поскольку им в расчете учтено платежное поручение от 18.10.2017 N 284956 на сумму 3514 руб.25 коп, которое не относится к спорному периоду; ответчик исключил из расчета задолженность за декабрь 2017 года; ответчик учитывает платежное поручение от 24.11.2017 N 788726 года на сумму 3673 руб. 08 коп в расчете за ноябрь 2017 года, между тем указанное платежное поручение имеет назначение платежа за октябрь 2017 года; истцом выставлена счет-фактура от 31.10.2017 N7415073014/7S00 на сумму 44 079 руб. 95 коп., ответчик же в расчете указывает 10 546 руб. 11 коп.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности и законной неустойки в заявленных размерах.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, также отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу Военному комиссариату, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы арбитражным судом с ответчика в составе судебных расходов.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-61933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова