Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-2888/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф04-2679/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А70-17212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2888/2019) общества с ограниченной ответственностью "УДС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 по делу N А70-17212/2018 (судья Бадрызлова М.М)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" (ОГРН 1177232001990, ИНН 7224076827)

к обществу с ограниченной ответственностью "УДС" (ОГРН 1107232014438, ИНН 7204154650)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УДС" - Бондарев Алексей Юрьевич (по паспорту, по доверенности N 2 от 10.05.2018 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" - директор Хамидуллин Владислав Альбертович (по паспорту, на основании решения от 01.06.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" (далее по тексту - истец, ООО "ТСК-Бетон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УДС" (далее по тексту - ответчик, ООО "УДС") о взыскании задолженности в размере 775 425,00 руб., неустойки в размере 210 982,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 728 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму исковых требований, просил уменьшить размер указанных в исковом заявлении исковых требований с 986 407,07 руб. до 486 407,07 руб., из них 275 425,00 руб. основного долга, 210 982,07 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в период с 14.02.2018 по 23.10.2018, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 728,00 руб.

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 по делу N А70-17212/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "УДС" в пользу ООО "ТСК-Бетон" взыскан долг в размере 275 425, руб., неустойка в размере 210 982,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 728 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УДС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая свою жалобу, ООО "УДС" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации универсального передаточного акта (далее - УПД) N 34 от 09.02.2018. ООО "УДС" настаивает на фальсификации истцом УПД N 34 от 09.02.2018, выражает сомнения относительно достоверности даты изготовления и подписания УПД N 34 от 09.02.2018.

Податель жалобы заявляет о том, что электронная переписка между истцом и ответчиком не осуществлялась, производственные накладные N N 11699-11709 от 09.02.2018 не подписаны со стороны ООО "УДС".

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит исключить УПД N 34 от 09.02.2018 из доказательств по делу, в случае возражений представителя истца, истребовать оригинал документа и назначить экспертизу давности изготовления УПД N 34 от 09.02.2018. На разрешения эксперта поставить вопрос о том, соответствует ли дата составления УПД N 34 от 09.02.2018 фактической дате изготовления документа.

18.03.2019 от ООО "УДС" поступила копия платежного поручения N 851 от 18.03.2019 на сумму 58 800 руб. с назначением платежа "за проведение экспертизы давности по делу N А70-17212/2018".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "УДС" поддержано заявление о фальсификации УПД N 34 от 09.02.2018, проведения экспертизы давности изготовления документа.

В обоснование заявления о фальсификации представитель ответчика заявляет о недостоверности даты изготовления и подписания УПД N 34 от 09.02.2018, поясняет, что документ мог быть подписан директором ООО "УДС" Вешурцевым А.С. на пустых листах в иную дату, настаивает на проведении экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

На вопрос суда апелляционной инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ООО "УДС" пояснил, что уголовно-правовые последствия такого заявления известны.

Судом апелляционной инстанции представителю ООО "ТСК-Бетон" предложено исключить из числа доказательств оспариваемые документы. Представитель ООО "ТСК-Бетон" выразил несогласие с исключением оспариваемого доказательства, истцом представлен на обозрение суда оригинал УПД N 34 от 09.02.2018.

Ответчик с целью проверки заявления о фальсификации просит провести экспертизу по давности изготовления документа.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в конкретной ситуации проверить подлинность документа возможно иными способами без проведения экспертизы, путем соотнесения УПД N 34 от 09.02.2018 с иными доказательствами по делу, а также принять судебный акт на основании всей совокупности доказательств по делу, с учетом их относимости и допустимости.

Апелляционная коллегия определила в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

Представитель ООО "УДС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТСК-Бетон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 21/12 от 21.12.2017 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Бетон В25(М-350).

По утверждению истца, во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму - 775 425 руб. 00 коп., в подтверждение представлены счета-фактуры-УПД: N 26 от 02.02.2018 г., N 34 от 09.02.2018 г., N38 от 14.02.2018, подписанные со стороны ответчика.

Согласно пункта 2.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в размере - 100% предоплаты, с момента отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: N 557 от 09.02.2018, на общую сумму - 239 500 руб., произвел частичную оплату по платежным поручениям: N 51 от 28.04-100 000 руб.; N 63 от 30.05.2018 - 100 000 руб.

По утверждению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 775 425 руб. 00 коп.

Претензия N б/н от 04.05.2018 от истца об уплате основного долга 775 425 руб. 00 коп. и пени в сумме 76 082 руб. 76 коп. за просрочку оплаты за поставленный товар ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

12.02.2019 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью

Согласно исковым требованиям, ответчиком принят товар на общую сумму - 775425,00 руб., оплата произведена частично, сумма задолженности составляет 275 425,00 руб.

В подтверждение факта передачи покупателю продукции на сумму 775 425 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены счета-фактуры-УПД: N 26 от 02.02.2018, N 34 от 09.02.2018, N 38 от 14.02.2018 подписанные со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "УДС" настаивало на фальсификации УПД N 34 от 09.02.2018, утверждая, что он не был подписан директором ответчика.

Однако, доводы ответчика о том, что директор ООО "УДС" проставил подпись на пустых листах, противоречат материалам дела, а именно УПД N 34 от 09.02.2018 также содержит оттиск печати организации. Об утрате или выбытье печати организации из владения ООО "УДС" не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 года (л. д. 29) между ООО "ТСК-Бетон" и ООО "УДС", согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 775 425 руб. 00 коп., что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности УПД N 34 от 09.02.2018.

Акт сверки содержат подписи и печати взаимных расчетов, не оспорен, доводов о его фальсификации подателем жалобы не заявлено.

Доводы ООО "УДС" о том, что электронная переписка между истцом и ответчиком не осуществлялась, производственные накладные N N 11699-11709 от 09.02.2018 не подписаны со стороны ООО "УДС", не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают факта поставки товара.

В связи с тем, что доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено, то апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 275 425 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 210 982,07 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

В пункте 8.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере - 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 210 982,07 руб., за период, начиная с 14.02.2018 по 23.10.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца также в части неустойки в размере 210 982,07 руб. за период с 14.02.2018 по 23.10.2018.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "УДС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 по делу N А70-17212/2018 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УДС" (ОГРН 1107232014438, ИНН 7204154650) с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 58 800 руб., уплаченных платежным поручением N 851 от 18.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко