Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 16АП-4822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6063/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

8 мая 2019 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., при участии в судебном заседании от Магамедова М.Г. - Султанов Т.Б. (доверенность от 15.01.2019), Алиев Ш.М. (доверенность от 15.01.2019), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройМир" (ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583) - Джалилова А.М. - Алиев Ш.М. (доверенность от 06.03.2019), Мехтиева М.Т. - Мехтиев Т.М. (доверенность от 24.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу Магамедова М.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2018 по делу N А15-1917/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 в отношении ООО "Строительная компания "Строй-Мир" введена процедура банкротства наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Решением от 17.03.2017 ООО "Строительная компания "Строй-Мир" признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дациев М.Д.

Определением от 31.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Строй-Мир" утвержден Джалилов А.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мехтиев М.Т. обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 16, ориентировочной площадью 66,9 м, стоимостью 1 204 000 руб, расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 55а.

Определением суда от 10.09.2018 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Магамедов М.Г просит отменить судебный акт и отказать Мехтиеву М.Т. в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома N 5 от 30.01.2008 является недействительным.

Мехтиев М.Т. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы поддержал.

Определениями суда от 19.11.2018, от 26.12.2018, от 29.01.2019, от 26.03.2019 судебные заседания откладывались с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

06.05.2019 от Магамедова В.Г. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" Джалилова А.М. поступило письменное заявление об отводе судей Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., участвующих в рассмотрении настоящего дела.

07.05.2019 определением председателя судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в очередном трудовом отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Луговой Ю.Б. на судью Казакову Г.В.

07.05.2019 судебное заседание в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассмотрению апелляционной жалобы после изменения состава суда начато с начала.

07.05.2019 в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе составу суда рассмотрено заместителем председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельниковым И.А. и отклонено, после чего судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы определением от 26.03.2019 возложил на Магамедова М.Г. обязанность по представлению в суд доказательства включения требований его требований о передаче двухкомнатной квартиры N 16, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр.И.Шамиля, 55а в реестр требований кредиторов должника с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу. Также возложил на стороны обязанность по составлению совместного акт осмотра спорного объекта - двухкомнатной квартиры N 16, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр.И.Шамиля, 55а на предмет выявления фактов проживания (не проживания) в данной квартире физических лиц и проведения ремонтных работ.

Во исполнение вышеуказанного определения суда Магамедовым М.Г. заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. В частности, апеллянт представил в суд определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования о включении в реестр передачи жилых помещений спорной квартиры с отметкой суда о вступлении судебного акта в законную силу, светокопию договора инвестирования N 8 от 07.04.2008 и светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру N 8-1 от 20.04.2008.

Представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о признании Магомедова М.Г. потерпевшим от 10.04.2014, кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 05:40:000062:12149, копии выписки из протокола от 23.11.2017, квитанции от 15.06.2014, накладной от 15.06.2014, заявления от 03.04.2019, фотографий помещения, копии паспорта Мехтиева М.Т., квитанции от 10.08.2014, накладной от 10.08.2014, заявления от 02.04.2019, домовой книги регистрации граждан, проживающих по адресу Ленинский р-н, ул. И.Шамиля, N 55а, кв. 16, технического паспорта на жилую квартиру по адресу Ленинский р-н, ул. И.Шамиля, N 55а, кв. 16.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Кроме того, сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела: нотариально удостоверенной копии дополнительного соглашения к договору N 5 от 30.01.2008 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55а от 10.06.2013; светокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2008 N 5-1 о приеме от Мехтиева М.Т. денежных средств в сумме 1 204 000 руб.; нотариально удостоверенной копии договора N 5 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55а кв. 16, заключенного между должником и Мехтиевым М.Т.; нотариально удостоверенная выписка из протокола судебного заседания 23.11.2017 по уголовному делу в отношении Нартгишиева Х.Н.; нотариальные заявления Алякаева А.М., Гусейнова Г.Г.; нотариально удостоверенная светокопия свидетельства о государственной регистрации права 05 АА 904833 о регистрации за Мехтиевым М.Т. права на квартиру N 16 по ул. И. Шамиля, 55а, г. Махачкала; светокопия распоряжения Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республик Дагестан N 84 от 23.03.2014 о включении Мехтиева М.Т. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов по объекту долевого строительства: квартира N 16 по ул. И. Шамиля, 55а, г. Махачкала; светокопии постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале о признании Мехтиева М.Т. потерпевшем по уголовному делу N373109 в отношении Нартгишиева Х.Н. от 10.10.2013; светокопия списка инвесторов строящегося дома по пр. Шамиля 55-А, 2 дом, в котором имеются сведения в отношении Магомедова М.Г.; светокопия приходного кассового ордера N5-1 от 30.01.2008; копия решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.08.2017 по иску Мехтиева М.Т.; копия определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.01.2016 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.06.2014; выписки из реестра нотариального действия за 2008, книга N 000032; оригинал договора N 5 от 30.01.2008 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55а кв. 16, заключенного между должником и Мехтиевым М.Т.; оригинал дополнительного соглашения к договору N 5 от 30.01.2008 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55а от 10.06.2013; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2008 N 5-1 о приеме от Мехтиева М.Т. денежных средств в сумме 1 204 000 руб.; оригинал приходного кассового ордера N 5-1 от 30.01.2008; копия приговора от 28.05.2018 в отношении Нартгишиева Х.Н.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд также признает уважительность причин не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, поскольку на указанных доказательствах стороны спора основывают свою правовую позицию с учетом вопросов поставленных судом перед сторонами, а часть документов истребована судом апелляционной инстанции в целях установления всех обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции призвано способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, содействию в реализации прав сторон, а также созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, как отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, так и отсутствие самого договора участия в долевом строительстве при наличии иных сделок, подразумевавших передачу жилых помещений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр по передаче жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче (в том числе свободных от прав третьих лиц).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Фактически целью составления реестра о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.

Реестр требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств. Определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличия или отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы; нежилые помещения включаются в конкурсную массу должника и подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Из указанных положений следует, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований нескольких участников долевого строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений.

Реестр требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств.

Определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличия или отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы.

Кроме того, реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

При этом включение в реестр требований кредиторов либо государственная регистрация права собственности на жилые помещения за иными лицами не исключает возможность включения в реестр требований другого дольщика, поскольку имеется возможность передачи заинтересованному лицу иных свободных от притязаний других лиц помещений, либо ввиду отказа других участников от права получения жилого помещения.

Требования Мехтиева М.Т. подтверждены:

- оригиналом договора N 5 от 30.01.2008 инвестирования финансовых средств в строительство 2- комнатной квартиры N 16, ориентировочной площадью 66,9 м, стоимостью 1 204 000 руб, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 "а", заверенного нотариусом, что подтверждается представленным на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналом книги нотариальных действий N 000032 за 2008 и выписки из нее (запись N 222);

- оригиналом дополнительного соглашения к договору N 5 от 30.01.2008 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу:

г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55а от 10.06.2013;

- оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2008 N 5-1 о приеме от Мехтиева М.Т. денежных средств в сумме 1 204 000 руб.;

- оригиналом приходного кассового ордера N 5-1 от 30.01.2008 на сумму 1 204 000 руб.

Поскольку оплата по договору за жилое помещение внесена участником в полном объеме, а обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил, требования заявителя являются обоснованными.

Доводы жалобы о наличии в спорном договоре N 5 от 30.01.2008 неоговоренных исправлений в номере дома, а также наличие на договоре линий перечеркивающих договор судом отклоняются, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору от 10.06.2013 данное противоречие исключено. Кроме того, договор N 5 от 30.01.2008 и дополнительное соглашение к договору от 10.06.2013 заверены печатью должника. Доказательств выбытия печати должника в результате неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы договора N 5 от 30.01.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 5-1 от 30.01.2008.

В определении от 26.12.2018 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру N 5-1 от 30.01.2008 (взнос по договору N 5 от 30.01.2008). Однако, стороны своим правом не воспользовались.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о незаключенности договора Мехтиевым М.Т. с застройщиком ссылкой, на выводы установленные решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.08.2017 по делу N 2-25/17, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.08.2017 следует, что суд не установив факт наличия разрешительной документации для строительства многоквартирного дома (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказал в удовлетворении иска Мехтиеву М.Т. Факт заключенности указанного договора, исполнения денежного обязательства со стороны Мехтиева М.Т. судом не устанавливался.

В связи с изложенным, решение от 02.08.2017 по делу N 2-25/17 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела по смыслу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недействительности договора с Мехтиевым М.Т. по мотиву мнимости этой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на то, что для признания сделки мнимой необходимо наличие направленности волеизъявления обеих сторон сделки на заключение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом данном случае волеизъявление Мехтиева М.Т. направлено на получение квартиры от застройщика, поэтому направленность воли на другие последствия отсутствует.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 05:40:000062:12149, квитанции от 15.06.2014, накладной от 15.06.2014, фотографий помещения, копии паспорта Мехтиева М.Т., квитанции от 10.08.2014, накладной от 10.08.2014, домовой книги регистрации граждан, проживающих по адресу Ленинский р-н, ул. И.Шамиля, N 55а, кв. 16, технического паспорта на жилую квартиру по адресу Ленинский р-н, ул. И.Шамиля, N 55а, кв. 16., Мехтиев М.Т. фактически владеет спорной квартирой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательства свидетельствующие о том, что при заключении договора N 5 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 30.01.2008 стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта и конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.

Ссылки жалобы на необоснованность выводов суда о нотариально удостоверенном заявлении Гусейнова Г.Г. от 22.04.2015, согласно которому последний подтверждает, что в договоре соинвестирования финансовых средств N 5 от 30.01.2008 была допущена техническая ошибка в части указания адреса застраиваемого объекта: "г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 50 "Г", и указанная ошибка впоследствии была исправлена на правильный адрес "г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 "А", а также на нотариально удостоверенное заявление от 09.04.2015 Алякаева А.М. (исполнительный директор) который подтвердил на наличие у него имевшиеся полномочия действовать от имени должника при заключении договора N 5 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, дом 55 "А" от 30.01.2008 с Мехтиевым М.Т., подлежат отклонению, поскольку апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника на кредитора - физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота в сфере долевого строительства.

Отклоняя довод о "двойной продаже квартиры", суд руководствуется тем, что само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника.

Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере и суд не вправе отказать по такому основанию кредитору во включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявленный представителем апеллянта довод о том, что согласно приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Нартгишиев Х.Н. осужден за совершение мошеннических действий, связанных со строительством многоквартирного дома и он будучи осужденным продолжает подписывать договора долевого строительство, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на рассмотрение требования Мехтиева М.Т. Доказательств о том, что договор N 5 от 30.01.2008 был заключен после возбуждения уголовного дела 23.08.2013 в отношении Нартгишиев Х.Н. (как следует из постановления о признании Мехтиева М.Т. потерпевшим приобщенного к материалам дела), в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела апеллянтом светокопию договора инвестирования N 8 от 07.04.2008 и светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру N 8-1 от 20.04.2008, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не являются основанием для отказа во включение требований Мехтиева М.Т. в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку как уже указал суд само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод Мехтиева М.Т. о том, что он является собственником спорной квартиры на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.06.2014, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05 АА 904833 о регистрации за Мехтиевым М.Т. права на квартируN 16 по ул. И. Шамиля, 55а, г. Махачкала, поскольку определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.01.2016 отменено заочное решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.06.2014. В рассматриваемой ситуации сама по себе заспись в реестре прав на недвижимое имущество не указывает на наличие права собственности, поскольку право Мехтиева М.Т. зарегистрировано на основании впоследствии отмененного судебного акта.

Оценивая представленные в материалы дела светокопию распоряжения Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республик Дагестан N 84 от 23.03.2014, а также светокопию списка инвесторов строящегося дома по пр. Шамиля 55-А, 2 дом, в котором имеются сведения в отношении Магомедова М.Г., суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не влияют на правильное рассмотрение требования заявленного Мехтиевым М.Т., поскольку суд не связан с выводами Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республик Дагестан, а список инвесторов строящегося дома также не исключает возможность включения требования Мехтиева М.Т. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно признал требование Мехтиева М.Т. обоснованным и включили его в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2018 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Магомедову Валентину Гаджимагомедовичу из федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 4992 от 18.07.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.