Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 18АП-18191/18

г. Челябинск

08 мая 2019 г.

Дело N А76-13730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-13730/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Федорук Н.Н. (паспорт, доверенность N 12 от 09.01.2019), Заболотный В.В. (паспорт, доверенность N22 от 04.03.2019),

акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" - Стародубцев А.В. (паспорт, доверенность N 72 от 09.01.2019), Королева Т.Ф. (паспорт, доверенность N 85 от 04.03.2019).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное

жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южноуральская теплосбытовая компания", (далее - ответчик, АО "ЮТСК") о заявлением о понуждении заключить контракт на поставку тепловой энергии N 450 (л.д. 3-5).

ФГБУ "ЦЖКУ" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 146, 155), в соответствии с которым разногласия свелись к трем пунктам.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 (резолютивная часть оглашена 22.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, суд решил определить разногласия, возникшие между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с Акционерным обществом "Южноуральская теплосбытовая компания", при заключении государственного контракта на теплоснабжение N 450 следующей редакции:

Преамбулу принять в следующей редакции:

"Акционерное общество "Южноуральская теплосбытовая компания", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице Генерального директора Сунцова Александра Евгеньевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Федеральное государственное бюджетное учреждении "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 ( г. Челябинск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Гребенца Александра Александровича, действующего на основании доверенности N 465 от 04.07.2018".

Пункт 8.1. государственного контракта принять в следующей редакции:

"Настоящий контракт заключен на один год, вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года, и действует до 30 апреля 2018 года".

Приложения N 2 и N 2-1 к контракту принять в следующей редакции:

"площадь помещений истца считать -815, 3 кв.м.", расчет производить исходя из площади помещения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части и обязать АО "ЮТСК" заключить договор теплоснабжения с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на условиях соответствующих законодательству и предложенных истцом, сроком до 31 декабря 2018 года; расчет потребления тепловой энергии (Приложения N 2 и N 2.1 к контракту производить по методике, предложенной истцом, исходя из объема помещения (2997 м3 согласно техпаспорту) и принять тепловую нагрузку для здания военкомата равной 0,07 Гкал/час.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

Не соглашаясь с методикой расчета объема потребляемой тепловой энергии, производимой ответчиком (исходя из площади отапливаемых тепловых помещений), истец считает, что рассчитывать объем потребления тепловой энергии для здания военного комиссариата необходимо таким же образом, как и для здания гаража (исходя из объема отапливаемых помещений, а не от их площади).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2018 обеспечение коммунальными услугами военных комиссариатов осуществляется силами ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе отдел военного комиссариата Челябинской области по г. Южноуральск и Увельскому району, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 17.

Теплогенерирующие установки указанного здания технически присоединены к сетям АО "Южноуральская теплосбытовая компания".

Согласно требованиям п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения N 808 и постановлению администрации Южноуральского городского округа от 15.04.2016 N 220 АО "Южноуральская теплосбытовая компания" определена единой теплоснабжающей организацией г.Южноуральска в зоне её деятельности

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2018 г. N 62/8 Ответчику установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Южноуральского городского округа.

В целях исполнения вышеназванного Приказа, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 31.10.2017 г. направило в адрес АО "Южноуральская теплосбытовая компания" заявку N 370/У/3/3/2066/12 на заключение государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Южноуральску и Увельскому району, в адрес Ответчика направлен протокол разногласий N 1 к контракту.

Ответчик вернул протокол разногласий N 1 с протоколом согласования разногласий на условиях первоначально направленного проекта контракта.

27.12.2017 и 15.01.2018 Истцом направлен в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, а 29.01.2018 и досудебную претензию в связи с устными отказами представителей ответчик заключать договор на условиях истца.

05.02.2018 г. от ответчика поступил ответ на претензию с приложенным протоколом урегулирования разногласий, согласно которому ответчик настаивает на предложенной им редакции, в том числе Методике расчёта, по которой рассчитывает объемы тепловой энергии по квадратуре помещения, а не по кубическим метрам, как это предусмотрено Методикой МДК 4- 05.2004 от 12.08.2008.

Возражения АО "ЮТК" послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Рассмотрев возникшие между столонами разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ условие о количестве подлежащей поставке потребителю тепловой энергии является существенным условием договора теплоснабжения, в отсутствие которого договор признается незаключенным.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор должен определять, в частности, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

По общему правилу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, их неисправности и при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

С позиции данных норм права, а также пункта 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, согласовываемый сторонами договорной объем поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя представляет собой планируемые к потреблению величины, заявляемые потребителем.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ потребитель должен доказать достоверность величины предлагаемого им к включению в договор количества энергии для обеспечения собственных нужд, а теплоснабжающая организация в свою очередь вправе возражать против заявленного объема, в том числе по мотиву его занижения (завышения).

Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 16 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124)).

Пунктом 17 Правил N 124 установлен перечень существенных условий договора ресурсоснабжения, к числу которых отнесены:

а) предмет договора (вид коммунального ресурса);

б) дата начала поставки коммунального ресурса;

в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;

г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;

д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;

ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия, перечисленные в пункте 18 Правил N 124.

При этом в силу подпункта "и" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения стороны могут предусмотреть иные условия, указанные в нормативных правовых актах в сфере ресурсоснабжения, а также условия, которые стороны сочтут необходимыми.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами имеется неурегулированный спор относительно порядка определения договорных тепловых нагрузок и договорного объема тепловой энергии.

По мнению истца, расчет потребления тепловой энергии следует производить по предложенной им методике, исходя из объема помещения (2997 м3).

В свою очередь ответчик полагает, что при определении спорных величин следует исходить не из объема спорного помещения, а из его площади (815,3 кв.м.).

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлено "Методическое руководство по расчету количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя в системе теплоснабжения на объектах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденное Руководителем Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ 03.09.2015.

В то же время, определенные указанным Методическим руководством способы определения количества тепловой энергии предусмотрены при планировании потребности в тепловой энергии и теплоносителя при генерации тепловой энергии Минобороны России. Указанное исключает применение предусмотренных положений в расчетах между потребителями - объектами Министерства обороны Российской Федерации и ресурсоснабжающими организациями, вырабатывающими и поставляющими тепловую энергию.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом спора является урегулирование разногласий, возникших при заключении контракта на поставку тепловой энергии, правовых оснований для применения указанного выше Методического руководства не имеется.

Ссылки истца на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения N МДК 4-05.2004, утвержденную Госстроем России 12.08.2003 не принимаются во внимание, поскольку указанная Методика утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности применяемой АО "ЮТСК" методикой расчета, как соответствующей положениям пункта 22 Правил N 808 от 08.08.2012.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-13730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова