Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-5554/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-50511/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО "КубаньКонтракт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-50511/2018

по иску ООО "Меридиан"

к ООО "КубаньКонтракт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КубаньКонтракт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 75 996,28 руб., пени в сумме 36 873,68 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 75 996,28 руб., пени в сумме 36 873,68 руб., а также 4 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

15.02.2019 судом вынесено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был уведомлен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО "МЕРИДИАН" (далее - истец) и ООО "Кубаньконтракт" (далее - ответчик) был заключен договор поставки N МН 2678, согласно которого истец производил поставку продукции ответчику в порядке и на условиях предусмотренных указанным договором.

В период с 28.09.2018 г. по 06.10.2018 г. ответчику была поставлена продукция по двум накладным на общую сумму 75 996 руб. 80 коп., с учетом переплаты за предыдущую накладную 0 руб. 52 коп., долг составил 75 996 руб. 28 коп.

Согласно п. 5.2 договора ответчик должен производить оплату за товар по предварительной оплате, по факту отгрузки товара, либо в течении 7 календарных дней с даты поставки товара.

Однако до настоящего времени не оплачены товарные накладные N МН00026538 от 28.09.2018 г. на сумму 15 961 руб. 62 коп. и N МН00027710 от 10.10.2018 г. на сумму 60 034 руб. 66 коп.

В результате долг ответчика перед истцом составляет 75 996 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 36 873 руб. 68 коп. за период с 06.10.2018 г. по 03.12.2018 г.

ООО "Меридиан" направило в адрес ООО "Кубаньконтракт" претензию с требованием добровольно перечислить образовавшуюся задолженность по уплате поставленного товара.

Однако указанное требование не было выполнено ответчиком, денежные средства не были перечислены.

Таким образом, в соответствии с расчетом основного долга, у ООО "Кубаньконтракт" по договору поставки образовалась задолженность в размере 75 996,28 руб., пени в сумме 36 873,68 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по оплате платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами: товарными накладными (л.д.29-37), подписанным обеими сторонами актом сверки (л.д.70).

При этом по существу ответчик не отрицает получение им товара и наличие задолженности. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств документально не опровергнуты.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга в размере 75 996,28 руб.

В материалы дела истцом представлен также расчет суммы пени в размере 36 873,68 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его произведенным арифметически и методически верным.

Ответчик контррасчет, подлежащей взысканию суммы пени, не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки суду не заявлялось. В апелляционной жалобе ответчиком также не приведены возражения относительно расчета.

Суд первой инстанции указал, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены в размере 36 873,68 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), ООО "Кубаньконтракт" зарегистрировано по следующему адресу: 353907, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Луначарского, дом 23.

По указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направлял заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству, конверт был возвращен в арбитражный суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 71).

В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также оценки доводов апелляционной жалобы относительно надлежащего извещения, суд запрашивал сведения у УФПС Краснодарского края (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, 68) о почтовом отправлении N 350931 33 38636 9.

Согласно поступившему ответу почтового органа от 12.04.2019 исх. N 9.2.5.3-16/1594, заказное письмо N 35093133386369 поступило в отделение почтовой связи Новороссийск 353907 22.12.2018. обработано 22.12.2018 после выхода почтальона в доставку. Выдано в доставку 25.12.2018, но не вручено по причине отсутствия адреса. Указанный адрес является территорией с организациями. По указанному адресу организация ООО "Кубаньконтракт" не обозначена, на фасаде здания вывески с наименованием организации нет, почтовый ящик отсутствует. Вручить почтовое отправление представителю адресата не представилось возможным. Извещение и письмо было возвращено в ОПС. Возвращено 03.01.2019 за истечением срока хранения. Представитель ООО "Кубаньконтракт" по вопросу организации доставки почты не обращался. Доверенность на представителя в ОПС 353907 отсутствует.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-50511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин