Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 12АП-4831/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2019 г. N Ф06-49702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 мая 2019 г.

Дело N А06-7538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года по делу N А06-7538/2017 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича о взыскании с Рублева Павла Дмитриевича в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за процедуры банкротства и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) РПО "Житнинское" (ИНН 3004001339, ОГРН 1023001943084),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РПО "Житнинское" арбитражный управляющий Воронин Роман Иванович обратился в суд с ходатайством о взыскании с Рублева Павла Дмитриевича в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 216 000 рублей и судебных расходов в размере 15 909, 28 рублей.

Впоследствии от Воронина Р.И. в суд поступило заявление о восстановление срока на подачу заявления, поскольку он ранее обращался к ФНС России о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Воронина Р.И.

Арбитражный управляющий Воронин Р.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку заявление о взыскании вознаграждения принято судом к производству, соответственно должно быть рассмотрено по существу, прекращение производства неправомерно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 г. по заявлению ФНС России в отношение РПО "Житнинское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович.

Определением суда от 26.06.2018 требования Федеральной налоговой службы к РПО "Житнинское" по обязательным платежам в размере основного долга - 1.080.765 рублей 60 копеек, 511.689 рублей 66 копеек - финансовые санкции - признаны погашенными. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве РПО "Житнинское" на Рублева Дмитрия Павловича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018 производство по делу N А06-7538/2017 о признании РПО "Житнинское" несостоятельным (банкротом) - прекращено, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного Суда Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 года арбитражный управляющий Воронин Р.И. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения РПО "ЖИТНИНСКОЕ" с заявителя по делу - ФНС России.

Определением суда от 25.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, в связи с тем, что определением суда от 26.06.2018 г. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы на Рублева П.Д., следовательно от ФНС России к Рублеву П.Д. перешли обязанности по возмещению судебных расходов по делу.

20.02.2019 арбитражной управляющий Воронин Р.И. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения РПО "ЖИТНИНСКОЕ" с Рублева П.Д. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Воронин Р.И. ссылается на то, что он первоначально обратился в установленный срок к первоначальному заявителю по делу - ФНС России, однако впоследствии стало известно о новом кредиторе Рублеве П.Д., что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Проверяя причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что в силу возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве прав и обязанностей, располагая всей информацией о деле, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая его профессиональный статус в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен был знать, что определением суда от 26.06.2018 г. произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы на Рублева П.Д., следовательно, от ФНС России к Рублеву П.Д. перешли обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве, соответственно основания взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2018 г. суд предлагал арбитражному управляющему уточнить заявленные требования в части наименования ответчика, с которого необходимо взыскать данные расходы.

Однако арбитражный управляющий Воронин Р.И. оставил требования к ФНС России.

Таким образом, у заявителя была возможность обратиться в суд с заявлением в пределах установленного срока к надлежащему ответчику о взыскании вознаграждения и расходов, однако управляющий данной возможностью не воспользовался, предъявив требование к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный управляющий Воронин Р.И. обратился с настоящим заявлением только 20.02.2019, т.е. с пропуском срока.

Указанная арбитражным управляющим причина пропуска шестимесячного срока подачи заявления на взыскание судебных расходов правомерно не признана судом первой инстанции в качестве уважительной, в связи с чем, правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий не указал.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявление о взыскании вознаграждения принято судом к производству, соответственно должно быть рассмотрено по существу, прекращение производства неправомерно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем процессуальный срок был пропущен и правовых оснований для его восстановления не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Воронина Р.И.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Р.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года по делу N А06-7538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина