Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 13АП-4352/19

г. Санкт-Петербург

08 мая 2019 г.

Дело N А56-116491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель К.О. Солодовников по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4352/2019) ООО "Норд Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2018 по делу N А56-116491/2018 (судья Золотарева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд инжиниринг" (далее - ответчик) задолженности в размере 2500000 руб. по договору строительного подряда от 22.08.2017 N 228-НИ и процентов пользование чужими денежными средствами в размере 92363,01 руб., начисленных с 02.04.2018 по 19.09.2018; задолженности в размере 7906448,50 руб. по соглашению от 23.11.2017 о переходе прав и обязанностей по договору поставки от 10.07.2017 N 18/2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268548,48 руб., начисленных с 02.04.2018 по 19.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 10406448,50 руб. с 20.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 76837 руб.

Решением от 22.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10767399,99 руб., в том числе основная задолженность в размере 10406488,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360911,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 10406488,50 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 76837 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 22.08.2017 N 228-НИ (далее - договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники, выполнить работы по строительству объекта "ТЭЦ в г. Советская Гавань" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение от 23.11.2017 о расторжении договора строительного подряда от 22.08.2017 N 228-НИ (далее - соглашение о расторжении договора), заключенного истцом (заказчиком) с ответчиком (подрядчиком), по которому подрядчик обязуется в срок до 31.03.2018 перечислить на расчетный счет заказчика сумму в размере 5000000 руб., оплаченную заказчиком в качестве аванса по договору, расторгнутому с 23.11.2017 (пункт 2 соглашения).

Ответчик обязательство, взятое на себя указанным соглашением, исполнил частично, перечислив истцу 2500000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.04.2018 N 647, доказательств перечисления денежных средств по пункту 2 соглашения в полном объеме, в материалы дела не представил

Кроме того, между сторонами 23.11.2017 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору поставки от 10.07.2017 N 18/2017 (далее - соглашение о переходе прав и обязанностей по договору поставки), заключенное с участием общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие Завод железобетонных изделий", по условиям которого истец передает, а ответчик принимает права и обязанности истца по договору поставки от 10.07.2017 N 18/2017, существующие на момент заключения названного соглашения, а также будущие права и обязанности, вытекающие из договора поставки. Размер права требования истца, возникшего из перечисления авансовых платежей по договору поставки, составляет 7906448,50 руб.; права и обязанности истца, вытекающие из договора поставки, считаются переданными ответчиками и прекращенными у истца с момента заключения соглашения о переходе прав и обязанностей по договору поставки.

За переданные права и обязанности по договору поставки ответчик обязался в срок до 15.01.2018 перечислить истцу денежные средства в размере 7906448,50 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 к соглашению о переходе прав и обязанностей по договору поставки стороны продлили срок, в течение которого ответчик обязался перечислить денежные средства истцу, установив его до 31.03.2018.

Поскольку ответчик обязательства по соглашению о переходе прав и обязанностей по договору поставки в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму задолженности по соглашению о расторжении договора истцом за период с 02.04.2018 по 19.09.2018 (с учетом осуществленного платежа 16.04.2018) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92363,01 руб.

На сумму задолженности соглашение о переходе прав и обязанностей по договору поставки истцом за период с 02.04.2018 по 19.09.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268548,48 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проверив расчет, признал его подлежащим удовлетворению.

Не оспаривая факт просрочки уплаты задолженности, ответчик просит применить к размеру начисленных процентов положения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов (пункт 73 Постановления N 7).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку истец просил взыскать не неустойку, а проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 данной статьи не предполагает дальнейшее снижение суммы процентов.

При этом, долг по соглашениям подтвержден сторонами в подписанных ими же соглашениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2018 по делу N А56-116491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов