Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 10АП-4831/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А41-104435/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-104435/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бондарев М.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей И К" (далее - ООО "ЧОП", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер" (далее - ООО "ГК "Премьер", ответчик) о взыскании 74 500 руб. задолженности и 195 135 руб. неустойки по договору N 192-О от 01.06.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Премьер" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части неустойки - взыскать неустойку в сумме 14 376 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание охранных услуг N 192-0, в соответствии с которым исполнитель оказывает на возмездной основе комплекс услуг по охране товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся в законном владении на его территории, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость услуг в месяц составляет 6500 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата заказчиком услуг производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств согласно счету на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных ему услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 195 135 руб., представил расчет пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислена спорная неустойка.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает на готовность оплатить неустойку лишь в сумме 14 376 руб. 50 коп.

Между тем, ответчик данную позицию по делу никаким образом не обосновал.

Мотивированное ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-104435/2018 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова