Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-70320/18

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-215195/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТОЛОГИКА" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215195/2018, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-2241).

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИКА"

к 1. Домодедовской таможне, 2. Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛОГИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Домодедовской таможне и Федеральной таможенной службе о признании незаконным и отмене о признании незаконными отмене постановлений Домодедовской таможни: 1. N 10002000-3588/2017; 2. N 10002000-3589/2017;3. N 10002000-3590/2017; 4. N 10002000- 3591/2017; 5. N 10002000-3592/2017; 6. N 10002000-3593/2017; 7. N 10002000-3594/2017; 8. N 10002000-3595/2017; 9. N 10002000-3596/2017; 10. N 10002000-3597/2017; 11. N 10002000-3598/2017; 12. N 10002000-3599/2017; 13. N 10002000-3637/2017; 14. N 10002000- 3638/2017; 15. N 10002000-3639/2017; 16. N 10002000-3640/2017; 17. N 10002000-3641/2017; 18. N 10002000-3642/2017; 19. N 10002000-3643/2017; 20. N 10002000-3644/2017; 21. N 10002000-3477/2017; 22. N 10002000-3478/2017; 23. N 10002000-3479/2017; 24. N 10002000- 3480/2017; 25. N 10002000-3481/2017; 26. N 10002000-3482/2017; 27. N 10002000-3483/2017; 28. N 10002000-3575/2017; 29. N 10002000-3576/2017; 30. N 10002000-3577/2017; 31. N 10002000-3578/2017; 32. N 10002000-3579/2017; 33. N 10002000-3580/2017; 34. N 10002000- 3582/2017; 35. N 10002000-3583/2017; 36. N 10002000-3584/2017; 37. N 10002000-3585/2017; 38. N 10002000-3586/2017; 39. N 10002000-3587/2017; 40. N 10002000-3470/2017; 41. N 10002000-3471/2017; 42. N 10002000-3472/2017; 43. N 10002000-3473/2017; 44. N 10002000- 3474/2017; 45. N 10002000-3475/2017; 46. N 10002000-3476/2017; 47. N 10002000-3484/2017; 48. N 10002000-3485/2017; 49. N 10002000-3486/2017; 50. N 10002000-3487/2017; 51. N 10002000-3488/2017; 52. N 10002000-3489/2017; 53. N 10002000-3490/2017; 54. N 10002000- 3491/2017; 55. N 10002000-3492/2017; 56. N 10002000-3493/2017; 57. N 10002000-3494/2017, а также решений Федеральной таможенной службы: 1. N 10000000/194ю/662А 2. N 10000000/195ю/663А 3. N 10000000/196ю/664А 4. N 10000000/197ю/665А 5. N 10000000/198ю/666А 6. N 10000000/199ю/667А 7. N 10000000/200ю/668А 8. N 10000000/201ю/669А 9. N 10000000/202ю/670А 10. N 10000000/203ю/671А 11. N 10000000/204ю/672А 12. N 10000000/205ю/673А 13. N 10000000/206ю/674А 14. N 10000000/207ю/675А 15.N 10000000/208ю/676А 16. N 10000000/209ю/677А 17. N 10000000/210ю/678А 18. N 10000000/211ю/679А 19. N 10000000/212ю/680А 20. N 10000000/213ю/681А 21. N 10000000/174ю/640А 22. N 10000000/175ю/641А 23. N 10000000/176ю/642А 24. N 10000000/177ю/643А 25. N 10000000/178ю/644А 26. N 10000000/179ю/645А 27. N 10000000/180ю/646А 28. N 10000000/181ю/647А 29. N 10000000/182ю/648А 30. N 10000000/183ю/649А 31. N 10000000/184ю/650А 32. N 10000000/185ю/651А 33. N 10000000/186ю/652А 34. N 10000000/188ю/654А 35.N 10000000/189ю/655А 36. N 10000000/190ю/656А 37. N 10000000/191ю/657А 38. N 10000000/192ю/658А 39. N 10000000/193ю/659А.

Резолютивной частью решения от 12.11.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения в Арбитражный суд г. Москвы не обращались.

ООО "АВТОЛОГИКА", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов, в связи с чем заявитель не согласен с принятым по делу решением.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни ООО "Автологика" поданы декларации на товары (далее - ДТ) на компоненты транспортных средств (автомобильные запчасти).

При таможенном декларировании Обществом представлены сертификаты соответствия от 19 июня 2015 г. N N ТС RU C-JP.MT14.A.00534, ТС RU C-JP.MT14.A.00535, ТС RU C-JP.MT14.A.00536, ТС RU C-JP.MT14.A.00539, ТС RU C-JP.MT14.A.00540, от 12 июля 2016 г. N ТС RU C-JP.MT14.A.01162 для подтверждения соответствия товаров требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 02.12.2011 N 877.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что представленные сертификаты соответствия не распространяются на часть задекларированных компонентов транспортных средств.

По факту представления при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), нормативными правовыми актами Российской Федерации, Домодедовской таможней в отношении Общества возбуждены дела об АП по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлениями по делам об АП, вынесенными заместителем начальника Домодедовской таможни Ю.В. Черкашиным, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протоколы составлен и постановления вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств уведомления общества о совершении процессуальных действий. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В Федеральную таможенную службу 12.03.2018 поступили жалобы Общества об отмене указанных постановлений Домодедовской таможни.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалобы Общества на вынесенные постановления Домодедовской таможни приняты ФТС России к рассмотрению.

Решениями ФТС России от 14.08.2018, постановления Домодедовской таможни были оставлены без изменения, жалобы Общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлениями Домодедовской таможни по делам об АП и решениями ФТС России по жалобам, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения.

Довод о привлечение Общества к административной ответственности незаконно ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время его совершения.

Из положений пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), действовавшего на момент совершения административного правонарушения, следует, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Исходя из требований статьи 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Сведения о таких документах указываются в декларации на товары (подпункт 11 пункта 2 статьи 181, подпункт 5 пункта 1 статьи 183, пункт 2 статьи 188ТКТС).

За неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 189 ТК ТС).

Решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товара), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (Положение).

К товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которых при их таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие таких товаров обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относятся товары, которые включены в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт "в" пункта 2 Положения).

К документам, удостоверяющим соответствие товаров обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт "а" пункта 3 Положения).

Решением Коллегии ЕЭК от 14.07.2015 N 77 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011, Перечень, Технический регламент).

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов, в отношении товаров, являющихся предметом дел об АП, установлены ограничения при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, соблюдение которых должно подтверждаться при таможенном декларировании путем представления сертификата соответствия.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное деяние, выражающееся в представлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения ограничений, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются документы, относящиеся к другим товарам.

В своем заявлении ООО "АВТОЛОГИКА" не отрицает факта совершения им административных правонарушений, выразившихся в представлении недействительных сертификатов соответствия.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что правонарушение совершено Обществом неумышленно, в связи с чем в его деянии отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил.

Как следует из материалов дела об АП, представленный сертификат соответствия содержит информацию о сертифицируемых товарах, в связи с чем Общество могло до подачи ДТ установить недействительность сертификата соответствия и предпринять своевременные меры по получению действительного разрешительного документа, тем самым предотвратить совершение АП.

Таким образом, возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных таможенным законодательством, материалами дела об АП не установлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении АП.

Довода Заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения и необоснованности отказа в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ также не принимается судом ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об АП, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельствах его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц Общество с 2015 года осуществляет основной вид деятельности - продажа автомобильных запчастей. Таким образом, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере торговли данной категории товаров, при их таможенном декларировании действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных таможенным законодательством ограничений при ввозе товаров, и пренебрежительно относилось к возможным последствиям совершенного правонарушения.

Вопреки доводам Общества о том, что никакой угрозы жизни и здоровью граждан товары, являющиеся предметами дел об АП, не представляют, так как фактически данные товары сертифицированы на соблюдение норм ЕАЭС - необходимо отметить, что представленные Заявителем сертификаты на данные товары не распространялись и соответственно данные товары не являются сертифицированными.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство является источником повышенной опасности. Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в возможности выпуска в свободное обращение на таможенной территории ЕАЭС запчастей для транспортных средств, без наличия действительных документов, подтверждающих их безопасность и соответствие установленным требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания административных правонарушений, совершенных Обществом, как малозначительными.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, и привлечено к административной ответственности впервые, в связи с чем правонарушение, совершенное Обществом, не противоречит критериям, установленным частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные АП при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела об АП, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09 января 2018 г. N ЮЭ9965-18-2700475 Общество с 01 августа 2016 включено в данный реестр.

Вместе с тем ТР ТС 018/2011 устанавливает требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 1 ТР ТС 018/2011).

Учитывая изложенное, представление недействительных сертификатов соответствия могло повлечь введение в гражданский оборот автомобильных запчастей, не соответствующих требованиям ТР ТС 018/2011, и, соответственно, создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека и его имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "АВТОЛОГИКА" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-215195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин