Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 04АП-1929/19

г. Чита

8 мая 2019 г.

Дело N А78-18514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А78-18514/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1183850010850, ИНН 3849068886; место нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 20в) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984; место нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 68) о признании незаконным отказа от 24 июля 2018 N 01-13/6123,

(суд первой инстанции: Сюхунбин Е.С.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Альянс": Гармаева Л.В., доверенность от 5 декабря 2018 года (до перерыва);

от Департамента: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) о признании незаконным отказа от 24 июля 2018 N 01-13/6123.

22 февраля 2019 года от ООО "Альянс" в Арбитражный суд Забайкальского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Департаменту распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 75:32:010223:211, площадью 85092 кв.м., расположенным по адресу: Забайкальский край, г. Чита, микрорайон Романовский;

- запрета Управлению Росреестра по Забайкальскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010223:211, площадью 85 092 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, микрорайон Романовский.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года ходатайство ООО "Альянс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, установлен запрет Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 75:32:010223:211, площадью 85 092 кв.м., расположенным по адресу: Забайкальский край, г. Чита, микрорайон Романовский, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства ООО "Альянс" о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Департамент считает, что принятая обеспечительная мера не является соразмерной и оправданной, нарушает баланс между публичными и частными интересами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и, кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Департаментом заявление возвращено Обществу без рассмотрения по существу по причине непредставления надлежащим образом оформленных и необходимых документов, то есть решение об отказе не принималось.

ООО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность определения суда о принятии обеспечительных мер, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2019 года объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 6 мая 2019 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации 3 апреля, 26 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, информации о перерыве в судебном заседании, однако Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу, при этом им представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба Департамента рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что определение суда первой инстанции обжалуется Департаментом только в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Альянс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не настаивало на проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Департаментом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных выше ограничений), проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Альянс" Гармаеву Л.В., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа от 24 июля 2018 N 01-13/6123. Из указанного письма следует, что Департамент отказал в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010223:211 общей площадью 85 092 кв.м.

22 февраля 2019 года ООО "Альянс" представило в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Департаменту распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 75:32:010223:211, площадью 85 092 кв.м., расположенным по адресу: Забайкальский край, г. Чита, микрорайон Романовский;

- запрета Управлению Росреестра по Забайкальскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010223:211, площадью 85 092 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, микрорайон Романовский.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Департаменту распоряжаться спорным земельным участком до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу необходимо для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Альянс" указало, что распоряжение Департаментом спорным земельным участком в период рассмотрения дела повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Оценив мотивы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ООО "Альянс" было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого по настоящему делу решения об отказе в предоставлении земельного участка, то обеспечительные меры в виде запрета Департаменту распоряжаться этим земельным участком непосредственно связаны с предметом спора, при этом являются разумными, обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что исключает невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Альянс" о применении обеспечительной меры является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ не является собственно отказом в предоставлении земельного участка в аренду и что заявление ООО "Альянс" по существу не рассматривалось, судом апелляционной инстанции не принимаетс во внимание, поскольку, как следует их содержания самого отказа от 24 июля 2018 N 01-13/6123, в нем указано, что Департамент именно отказал в удовлетворении заявления ООО "Альянс", что позволяло суду первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер сделать вывод об отказе именно по существу заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соблюдении или несоблюдении ООО "Альянс" процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о правовой природе оспариваемого отказа, являются предметом исследования при рассмотрении спора по существу, а не в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 (2), закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска; в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае по информации интернет сайта http://chita.bezformata.com ООО "СК "Энергожилстрой" представило проект комплексной жилой застройки спорного земельного участка. Данная информация дает Обществу вполне разумные основания для опасений о возможности отчуждения спорного земельного участка и невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии серьезности намерений ООО "Альянс" в получении спорного земельного участка в аренду также признается необоснованным. В частности, суд апелляционной инстанции учитывает, что о намерении получить спорный земельный участок свидетельствует не только позиция ООО "Альянс" по настоящему делу, но и оспаривание ООО "Альянс" действий Департамента по отмене аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка (дело N А78-11091/2018). Следовательно, отсутствуют основания для выводов о недобросовестности ООО "Альянс" и намеренном затягивании процесса по вовлечению спорного земельного участка в хозяйственный оборот.

При этом при наличии определенных статьей 98 АПК Российской Федерации условий Департамент вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры (ООО "Альянс"), возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, если считает, что таковые возникли ввиду неправомерного запрета распоряжаться спорным земельным участком.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, направлена на фактическое исполнение судебного акта по существу спора, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А78-18514/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А78-18514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко